Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ИП Ховрачевой Е.С. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 мая 2011г. дело по иску

Венгруса Р.В. к индивидуальному предпринимателю Ховрачевой Е.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Венгрус Р.В. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что в период с * года по * года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ховрачевой Е.С., работая в должности повара в пивном ресторане «На старом месте», расположенном по ул. * в г. *. ИП Ховрачева Е.С. в устной форме объявила о его приеме на должность повара, указала рабочее место и объявила о размере заработной платы, что свидетельствует о заключении трудового договора. Они достигли соглашения о том, что в период с * года по * года заработная плата должна была составлять * руб. за смену, а с * года - даты открытия ресторана, по * руб. за смену, * года * руб. за смену в двойном размере.

* года работодатель выплатил ему заработную плату за * года в размере * руб. по указанному соглашению с учетом отработанных смен (* смен по * руб., * смен по * руб., *смена по * руб.).

После увольнения по его устному заявлению * года заработная плата за * года в размере * руб. за *отработанных смен (1, 2, 6, 7 и 8 января 2001 года), ему не была выплачена, чем были нарушены его права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

Указанные незаконные действия ИП Ховрачевой Е.С. причинили ему моральный вред, который он оценивает в * руб.

Истец Венргус Р.В. просил установить факт его трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Ховрачевой Е.С. с * года по * года в должности повара; взыскать с Ховрачевой Е.С. задолженность по заработной плате за * года в размере * руб.

При рассмотрении дела истец уточнил и дополнил исковые требования и просил установить факт его трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Ховрачевой Е.С. с * года по * года в должности повара; взыскать с Ховрачевой Е.С. задолженность по заработной плате за *года в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 мая 2011г. исковые требования Венгруса Романа Валерьевича удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Венгруса Р.В. с индивидуальным предпринимателем Ховрачевой Е.С. с * года по * года в должности повара.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Ховрачевой Е.С. в пользу Венгруса Р.В. задолженность по заработной плате в размере * рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере * рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере * рубля *копеек, компенсация морального вреда в размере * рублей, а всего взыскано * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Венгрусу Р.В. отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Ховрачевой Елены Сергеевны государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере * рублей.

ИП Ховрачева Е.С. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценке письменным объяснения Ховрачевой Е.С. о том, что истец не пытался трудоустроиться и не был допущен к работе изначально, не дана критическая оценка показаниям свидетеля Козловой Н.В., являющейся супругой истца, а также представленным доказательствам: журналу приказов о приеме на работу, ведомости учета рабочего времени, графики выхода на работу, размер компенсации морального вреда завышен, суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Ховрачева Е.С. зарегистрирована в качестве такового * года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основной вид экономической деятельности ответчика - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, дополнительный - деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания, деятельность ресторанов и кафе (л.д.*).

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно сделал вывод, что Венгрус Р.В. приступил к выполнению обязанностей повара в пивном ресторане «На старом месте» с * года по достигнутому с ИП Ховрачевой Е.С. соглашению и соответственно между ними возникли трудовые отношения.

По условиям этого соглашения рабочее место Венгруса Р.В. было определено на кухне указанного ресторана, при этом оплата одной смены до * года составляла * руб., с * года (даты открытия ресторана) - * руб.

Показания свидетеля Козловой Н.С. о работе Венгруса Р.В. поваром в пивном ресторане «На старом месте» в указанной выше период не противоречат показаниям свидетеля Капустина А.В., фотографиям Венгруса Р.В. и Козловой Н.С. на рабочем месте, решению Восточного районного суда г. Бийска от 04.05.2011 года по делу по иску Козловой Е.С. к ИП Ховрачевой Е.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Следовательно, у суда отсутствовали основания для того, чтобы отнестись критически к показаниям свидетеля Козловой Н.С.

Указанное решение Восточного районного суда г. Бийска от 04.05.2011г. подтверждает то, что у ИП Ховрачевой Е.С. имел место прием на работу граждан, без оформления этого приема в установленном законом порядке. В связи с чем суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком: журнал приказов о приеме на работу, ведомости учета рабочего времени, графики выхода на работу, в которых фамилия Венгруса Р.В. отсутствует.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между работодателем ИП Ховрачевой Е.С. и работником Венгрус Р.В. имелось соглашение о размере заработной платы в * руб. за смену с *г. О том, что у ИП Ховрачевой Е.С. имелись соглашения с работником о таком размере заработной платы, отличающиеся от заработной платы, отраженной в ведомостях по заработной плате, штатных расписаниях, свидетельствует также названное выше решение Восточного районного суда г. Бийска от 04.05.2011г.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учтя конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в * руб.

*г. в судебном заседании представитель истца Санькова Е.В. уточнила и дополнила исковые требования, представив их в письменном виде, поэтому судебное заседание было отложено на *час. *г. (л.д.*). Судебная повестка и уточненное исковое заявление с уведомлением о вручении были направлены ИП Ховрачевой Е.С. по двум адресам: г.* пивной ресторан «На старом месте» и г.*. Однако конверты возвратились в связи с истечением срока хранения (л.д.*). Таким образом, из изложенного можно сделать вывод о том, что требования ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не нарушены.

В описательной части решения судом изложены исковые требования с учетом уточнения и дополнения. Изложение исковых требований в описательной части с нарушением положений абзаца 3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» не является основанием к отмене решения в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ИП Ховрачевой Е.С. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 мая 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: