Гражданский кодекс часть 1

Признать договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО1, предметом которого является нежилое помещение общей площадью кв.м., расположенное на четвертом этаже Административно-торгового центра по адресу: кадастровый номер от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, денежные средства в размере

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании договора заключенным и взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере рубля копеек и оплаченных по исполнительному листу рублей копеек - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Данное помещение принадлежало ответчику на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчице рублей, из них рублей в счет арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ и рублей в качестве платы за гарантийный ремонт, о чем имеется расписка. Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи помещение, являющееся объектом договора аренды. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приезжала из г. Владимир в г. Тверь с просьбой передать данное нежилое помещение по акту приема-передачи. Однако помещение передано не было. Акт приема-передачи нежилого помещения, между истцом и ответчиком не подписывался, поэтому у истца не возникло обязанностей по внесению платежей по взаимной сделке. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом было послано в адрес ответчика заказное письмо с претензией, однако от ответчика был получен ответ, согласно которому действия истца были восприняты как отказ принять помещение по акту приема-передачи. При этом истцу было отказано в возврате рублей, переданных им ответчику по расписке. На основании изложенного истец просит признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей, рубля копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г Твери и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Твери от 02.06.2009 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 22.03.2010 года заочное решение от 02.06.2009 года отменено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора заключенным и взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Свои встречные исковые требования ФИО1 обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды на нежилое помещение с ФИО2, собственником которого являлся ФИО4. На момент заключения оспариваемого договора нежилое помещение занимала организация ТОО При заключении договора аренды с ФИО2 обговаривались сроки ее заезда в помещение с ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора ФИО2 внесла две гарантированные суммы — рублей за ремонт и - за последний месяц аренды, а остальную сумму в размере рублей обязалась заплатить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика заказное письмо, в котором ответчик требовала от нее сумму в размере тысяч рублей и расторжения договора. В ответе она указала, что согласно п.6.2 договора расторгает с ней договор и отказывает в возврате полной суммы, а именно оставляет за собой право удержать из гарантийной суммы в рублей сумму коммунальных платежей за ноябрь месяц в размере . и руб. остатка арендной платы. Выслать остаток она обязалась после подписания ФИО2 соглашения. Полагает, что утверждение о том, что договор не заключен, поскольку не подписан акт приема-передачи нежилого помещения, противоречит закону и условиям договора. Договор был заключен, так как арендодатель передал необходимые подтверждающие документы арендатору, а тот в свою очередь согласно п. 4.7. договора уплатил сумму в размере 100 % месячной арендной платы. Пунктом 4.7 договора аренды предусмотрено, что в обеспечение исполнения Арендатором своих обязательств по настоящему договору, Арендатор уплачивает Арендодателю при подписании договора сумму в размере 100% месячной арендной платы. Денежные средства, уплаченные Арендодателю в качестве обеспечения, насчитываются в счет арендной платы за последний месяц аренды нежилого помещения. Данное обязательство идентично определению задатка. Арендатор (истец) нарушил условия договора аренды, уплатив обеспечительный платеж в размере руб. вместо рублей. Предусмотренные договором платежи не были уплачены в установленные договором сроки и в предусмотренном договором размере. Арендатор не выходил на связь, и передача помещения по акту приема-передачи в оговоренные сроки не представлялась возможным. Согласно п. 5.2. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы, арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения. ФИО2 не полностью оплатила арендную плату в размере рублей и рублей (коммунальные платежи по счету ООО Задолженность Арендатора перед Арендодателем составила руб., неустойка составила руб. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисленной истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данном ТЦ. При таких условиях перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение Арендодателя. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 20.05.2010 года указанное гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 23.09.2010 года гражданское дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме , которые определением суда от 22.11.2010 года, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству суда.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании по доверенности представляет ФИО3

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречное исковое заявление не признала и просила суд в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом ссылается на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм материального права. Указывает, что вывод суда о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку не был подписан акт приема передачи нежилого помещения, - противоречит закону и условиям договора. Суд не полно исследовал все фактические обстоятельства дела, не выяснил, имел ли место исполнение договора, существенные условия которого согласованы, не проверил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии общей воли сторон и согласования существенных условий договора. Полагает договор был заключен, так как обе стороны выразили свое намерение совершить сделку: арендодатель передал необходимые документы арендатору, а тот в свою очередь уплатил сумму в размер 100% месячной арендной платы, рассчитанной в соответствии с п. 4.1 и дополнительным соглашением к договору. Вывод суда, что факт добросовестного исполнения ФИО2 подписанного договора подтверждается не только внесением платы по договору, но и тем, что она заблаговременно уведомила арендодателя о расторжении договора с первого ноября, не соответствует материалам дела. Полагает, что не следовало принимать во внимание показания данные свидетелем ФИО13 на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не соответствует договору, нормам закона и обычаям делового оборота вывод суда, согласно которому арендодатель не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленной договором срок, а поэтому вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений. Кроме того, судом неправильно применены нормы ст. 380, 381 ГК РФ, а вывод суда, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения и удержания денежных средств истца не соответствует закону.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью кв.м., расположенного на четвертом этаже административно-торгового центра по адресу: .

При подписании договора ФИО2 арендодателю ФИО1 в счет арендной платы за ноябрь 2008 года и в счет гарантийных платежей за ремонт, передано рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору) по акту приема-передачи помещение, являющееся объектом аренды. Согласно условиям договора, договор вступает в силу с момента его подписания ( п. 7.1), при этом срок передачи помещения в договоре сторонами не предусмотрен.

Судом установлено, что акт приема –передачи нежилого помещения сторонами не составлялся и по акту приема-передачи спорное помещение истцу не передавалось. Кроме того, истец фактически не пользовался спорным помещением, в отношении которого был заключен договор аренды. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 не представлено.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенный с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа.

Как установлено судом первой инстанции на момент подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, нежилое помещение, являющееся предметом договора, не могло быть передано ФИО2, так как находилось в аренде у ТОО что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций об оплате (т.1 л.д.173-177).

С учётом изложенных обстоятельств, поскольку на момент подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение о его предмете, в силу положений ст. 432 ГК РФ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возлагается обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения и удержания денежных средств истца.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер и порядок взыскания процентов на сумму денежных средств, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, определен частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет подлежащих взысканию денежных средств судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают и направлены на несогласие с принятым решением, что не является основанием для отмены решения суда.

Иное толкование кассатором положений законодательства, а также иная оценка установленных судом обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 40 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи В.А. Воронцов

Н.В. Лозовая