Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры **** недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****, недействительным.

В обоснование указал, что находясь в местах лишения свободы, выдал ответчику ФИО2 и супруге ФИО4 доверенность (на три года с правом передоверия), удостоверенную начальником исправительного учреждения, которой уполномочил их быть его представителями при приватизации указанной квартиры и ее последующей продаже.

В мае 2009 года истцу стало известно от ФИО4, что ФИО2 пытается отстранить ее от выполнения действий, на которые ее уполномочил истец. Ответчик не информировала истца о принимаемых решениях и действиях. Истец считает, что в результате подобных действий, вопреки его воле и согласию жены, ответчик оформила доверенность в порядке передоверия на ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 также, введя в заблуждение жену истца ФИО4, вынудила последнюю дать согласие на оформление доверенности в порядке передоверия на ответчика ФИО3

Ответчиком ФИО3, действующей на основании доверенности в порядке передоверия, 29.04.2008г. заключен договор купли-продажи квартиры №140 **** с ФИО5 При этом ответчик ФИО3 сообщила, что истец в браке не состоит, супруги не имеет. Между тем жена истца ФИО4 согласия на продажу квартиры не давала.

Истец считает сделку по купле-продаже спорной квартиры, основанной на обмане. Деньги по договору купли-продажи **** руб. ни им, ни его женой не получены.

В связи с изложенным истец, полагает, что действия ФИО2 и ФИО3 неправомерны, а сделка недействительна.

В судебное заседание истец не явился, в виду нахождения в местах лишения свободы по приговору Муромского городского суда от 21.05.2007г.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 исковые требования полагали необоснованными. Дополнительно указали, что квартира приобретена ими с соблюдением положений действующего законодательства. По сделке уплачено **** руб. Право собственности зарегистрированно в ЕГРП. Действия ФИО2 по передоверию своих полномочий законны, что подтверждается нотариальным заверением этого действия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала что деньги ни она, ни ее муж ФИО1 не получали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, представитель органа опеки и попечительства администрации округа Муром в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ФИО1 В обоснование доводов жалобы указано, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, отбывая наказание по приговору суда в местах лишения свободы, выдал 07.09.2007г. доверенность ФИО4 и ФИО2, быть его представителем в органе по приватизации по вопросу приватизации занимаемой им ****, подписать и получить договор о приватизации квартиры, продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом подписания договору купли - продажи и передаточного акта, получить следуемые деньги, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность дана сроком на 3 года с правом передоверия.

Данная доверенность удостоверена начальником исправительного учреждения по месту пребывания истца, что в силу п. 3 ст. 185 ГК РФ приравнивается к нотариально удостоверенным доверенностям.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п.1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В порядке передоверия ФИО2 и ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.02.2008г. уполномочили ФИО3 быть представителем в органе приватизации по вопросу приватизации вышеуказанной квартиры, продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли - продажи и передаточный акт, получить следуемые деньги.

ФИО3, действуя по доверенности в порядке передоверия, заключила 25.03.2008г. от имени ФИО1 договор о приватизации указанной квартиры. право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в ЕГРПНИ 18.04.2008г. 29.04.2008г. ФИО3, представляя по доверенности интересы ФИО1, заключила с ФИО5 договор купли - продажи упомянутой квартиры.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к объективному выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, поскольку перечисленные им обстоятельства в силу ст. 179 ГК РФ не влекут недействительности договора купли - продажи квартиры.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами по спорной сделке исполнены условия ст.ст. 454, 549 ГК РФ, сделка имела правовые последствия.

Суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности по спорной сделке, установленные ст. ст. 168, 179 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено надлежащее исполнение сторон по сделке своих обязательств.

При этом суд указал, что в силу п. 2 ст. 187 ГК РФ неисполнение поручителем обязанности известить поверенного о передоверии влечет для него ответственность и о праве истца обратиться с другим иском о взыскании неполученной суммы по сделке.

К данному спору не могут быть применены положения ст.ст. 188, 189 ГК РФ, поскольку совершенный истцом 23.02.2009г. отзыв доверенности, выданной им ФИО4 и ФИО2, направлен адресатам по почте 13.03.2009г., т.е. по истечении года после заключения спорной сделки. В связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться определяющим по данному делу.

Как следует из материалов дела, извещение о дате судебного заседания, назначенного на 06.12.2010г., направлено ФИО1 через администрацию ФБУ И. 30.11.2010г., при этом истцом оно получено 01.12.2010г., что подтверждается копией расписки.

02.12.2010г. в адрес суда посредством факсимильной связи от ФИО1 поступило подтверждение исковых требований.

При указанных обстоятельствах следует признать извещение ФИО1 надлежащим. Нарушений его, охраняемых гражданским процессуальным законом, прав не установлено.

Кроме того, ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого в судебных заседаниях по уголовным делам.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права в процессе рассмотрения судом данного спора не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Оценка доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

К кассационной жалобе не приобщены достоверные доказательства, которые бы могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем предусмотренных ст. 462 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. В связи с чем кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362,367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи Е.П.Астровко

А.В. Удальцов