Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Брагина Е.В. Дело № 33-648/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 марта 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Уральской о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения руб. 53 коп, судебных расходов в размере руб.

В обоснование иска указала, что ее дочь ФИО10 и сын ответчиков ФИО2 занимаются спортивными бальными танцами. С отцом ФИО8 - ФИО5 было принято решение о создании пары ФИО7 для совместных тренировок. В период с по ФИО2 находился на ее содержании. При решении вопроса с ответчиками о создании пары они договорились, что ФИО8 будет проживать в ее квартире в г. Кургане. Расходы на содержание ФИО8 - на питание, проживание, оплату занятий, оплату проезда до места проведения соревнований, оплату половины транспортных расходов до места проведения соревнований, в случае, если поездки осуществлялись на автомобиле истца, оплату костюмов, оплату регистрационных взносов на мероприятиях Федерации танцевального спорта России, должны были оплачиваться ФИО5 Полагает, что данная договоренность является сделкой, поскольку направлена на возникновение у сторон прав и обязанностей. Согласие ответчиков на проживание ФИО8 в ее квартире, на посещение тренера, школы в г. Кургане, участие в соревнованиях, оплату ею расходов, свидетельствует о согласии совершить сделку. За период проживания ФИО8 ею были понесены расходы на его проживание, стоимость которых исходя из размера прожиточного минимума на 2011 год составляет руб. 50 коп.; расходы на приобретение костюмов для соревнований в сумме руб., транспортные расходы в размере 50% оплаты бензина в сумме руб. 02 коп., оплата регистрационных взносов на мероприятиях Федерации танцевального спорта России в сумме руб. Указанные расходы ей возмещены не были. Полагает, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, необходимые для содержания ФИО8

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО6, представитель ответчиков ФИО9 исковые требования не признали, факт создания танцевальной пары не оспаривали. Указали, что со стороны ФИО6 ФИО8 еженедельно передавались денежные средства на питание и проезд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с принятым решением суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля , подтверждающие, что у истца не было намерений содержать ФИО8 и оплачивать его расходы. Истец, осуществляя заявленные ко взысканию расходы, рассчитывала на возмещение затрат со стороны ответчиков. Суд не учел, что при рассмотрении дела, ответчиками был передан костюм ФИО8, приобретенный истцом. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств несения истцом расходов за счет личных средств. Указывает, что возила дочь и ФИО8 на соревнования на личном транспорте, костюмы для выступлений так же приобретала для , они являлись специфическими, не пригодными к повседневной носке. Регистрационные взносы отражены в книжке участников соревновании. Полагает также необоснованным вывод суда о несоблюдении сторонами письменной формы при достижении соглашения о возмещении расходов. На момент достижения соглашения о возмещении расходов между сторонами были доверительные отношения, в связи с чем на заключении договора в простой письменной форме не настаивали. Доводы о том, что расходы были понесены истцом в целях благотворительности, не соответствуют действительности, поскольку оплачивала расходы ФИО5 не бескорыстно, рассчитывала на возмещение расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ее представитель ФИО4 на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ответчики являются родителями несовершеннолетнего ФИО8, года рождения, который зарегистрирован и проживает в .

ФИО8 и дочь истца ФИО10 занимаются спортивными бальными танцами.

В период с года по года сын ответчиков ФИО8 проживал в квартире истца по адресу: . Как поясняла истец в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиками, проживание ФИО8 в указанной выше квартире было связано с созданием танцевальной пары с ее дочерью и необходимостью регулярных систематических тренировок.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, танцевальная пара ФИО10 – ФИО8 в период с года по года принимала участие в соревнованиях возрастной категории: «Юниоры», «Взрослые + молодежь».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывала на несение ею затрат на проживание, питание ФИО8, проезд к месту проведения соревнований и обратно, регистрационные взносы и приобретение специальных костюмов и обуви для ФИО8, которые ей не возмещены. В подтверждение своих доводов ссылалась на данные о величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2011 для детей равного руб., установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2011 года № 465 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2011 года», чеки о приобретении бензина, справку Курганской областной спортивной общественной организации «Федерации танцевального спорта Курганской области», согласно которой ставка добровольного регистрационного взноса со спортсмена категории «Молодежь» на мероприятии ФТСР составляет руб. с человека, а также товарные чеки ИП ФИО11, согласно которым ею в году приобретены 2 пары туфель мужских «стандарт» и «латина», фрачный костюм, галстук «бабочка», пояс и 4 пуговицы «Сваровски».

Факт приобретения обуви и одежды, необходимой для занятий танцами и выступлений, ответчиками не оспорен, в ходе судебного разбирательства фрачный костюм, туфли (2 пары), галстук «бабочка» и пояс на общую сумму руб. истцу возвращены. Определением Шадринского районного суда Курганской области от 26 ноября 2013 года производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом ФИО12 от иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии обязательств между сторонами, осуществление истцом действий по передаче имущества в добровольном порядке.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ФИО3 полагала необоснованной ссылку суда на ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что между ней и ответчиком ФИО5 имелось соглашение о возмещении последним расходов на содержание ФИО8

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, а доводы жалобы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с указанным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях дара (благотворительности). Недоказанность приобретателем данного факта является достаточным условием для отказа в применении указанной выше нормы права.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, письменного соглашения о содержании несовершеннолетнего ФИО8 между истцом и ответчиками не заключено.

Несение ФИО3 заявленных ко взысканию расходов имело место при отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчиков перед последней, о чем истец знала, а также при отсутствии обязательства со стороны ответчиков по возврату истцу понесенных денежных расходов. Безвозмездное несение истцом расходов, без встречного обязательства по их возмещению со стороны ответчиков, следует из обстоятельств дела, подтверждает возражения ответчиков относительно заявленных требований, при отсутствии со стороны истца доказательств обратного, в связи с чем согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежали возврату по заявленным в иске основаниям.

Довод апелляционной жалобы о наличии соглашения с ответчиками о возмещении истцу затрат на содержание ФИО8, факт заключения которого подтвержден свидетелем , показания которой не приняты во внимание при разрешении спора, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, из положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку несение истцом указанных в иске расходов произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ФИО3, а также учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчиков денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, ФИО3 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Результаты оценки доказательств в полном объеме отражены в решении суда первой инстанции, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы истцане могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ФИО3, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Голубь Е.С.