Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске частную жалобу Симоновой Н. А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Симоновой А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симонова Н.А., являющаяся собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по <адрес>, обратилась в суд с иском к Деркач А.В., Берсеневу С.М., Крот Л.В., Ибатулину О.Р., Шевцовой А.Ч., Писанец В.А., Оглы Е.Д., Пироженко А.В., Павловой Е.В., Труш Д.И., Писанец А.Б., Липодатову А.И., Вигонен Т.А., Рыбалко А.А., Сафонову А.А., Гасымовой Н.Р. кызы, Каракчеевой Ю.П., Овсянниковой Л.А., Хижняк Л.А. (Ткаченко),Овсянникову Е.В. о признании доли ответчиков в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что принадлежащая ее бывшему супругу 1/4 доля квартиры, была подарена родственникам и знакомым Писанец В.А., по 1/40 доли каждому, с целью причинить ей вред.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2018 года исковые требования Симоновой Н.А. удовлетворены частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы Симоновой Н.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2018г., в суде апелляционной инстанции Симонова Н.А. отказалась от исковых требований к ответчикам, просила прекратить производство по гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.08.2018г., решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2018г. отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2018г. с Симоновой Н.А. взысканы расходы в пользу ООО «Бизнес аудит» за вызов эксперта в размере 1700 руб.; в пользу Писанец В.А. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 4550 руб.; в пользу Рыбалко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. и оформления доверенности в размере 850 руб.; в пользу Якимовой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.; в пользу Карповой Ю.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 800 руб.; в пользу Хижняк (Ткаченко) Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 450 руб.; в пользу Козубенко (Деркач) А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 450 руб.; в пользу Берсенева С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 335 руб.; в пользу Берсеневой (Вигонен) Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 335 руб.; в пользу Пироженко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 333 руб.

На Управление судебного департамента в Хабаровском крае возложена обязанность возвратить Симоновой Н.А. оплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2018г. сумму 235390 руб.; Симоновой Н.А. возвращена оплаченная государственная пошлина на сумму 329 руб. и на сумму 5250 руб.

13.02.2019г. Писанец В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену взыскателей Карповской Ю.П., Якимовой А.В., Берсеневой Т.А.,Берсенева С.М., Пироженко А.В., Козубенко А.В., Рыбалко А.А. на их правопреемника Писанец В.А., ссылаясь на то, что заключил с указанными лицами договоры уступки своих прав требований (цессии) о взыскании с Симоновой Н.А. присужденных им денежных средств определением суда от 24.10.2018г.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2019г. заявление Писанца В.А. о замене взыскателей по настоящему гражданскому делу удовлетворено.

В частной жалобе Симонова Н.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что о переходе прав кредитора к другому лицу она уведомлена не была, в данном деле личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем замена кредитора без уведомления должника недопустима; дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (ст. 104 ГПК, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), в силу которых, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению с обязательным извещением участвующих в деле лиц. Заявление Писанца В.А. о замене стороны взыскателя в гражданском деле было рассмотрено судом без извещении о времени и месте судебного заседания Симоновой Н.А.

В этой связи, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 27.09.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Писанца В.А. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от Якимовой А.В., Карповой Ю.П., Берсеневой Т.А., Берснева С.М., Пироженко А.В., Рыбалко А.А., Писанец В.А., Козубенко А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и признании требований Писанец В.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, не просили об отложении судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения Симоновой Н.А, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении заявления Писанец В.А. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу было направлено Симоновой Н.А. 18.02.2019г. по <адрес>.

Судебное извещение Симоновой Н.А. получено не было, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового работника – за истечением срока хранения.

Из содержания определения суда и протокола судебного заседания от 15.03.2019г. следует, что суд первой инстанции, проверяя явку лиц, участвующих в деле, указал о том, что сведений о причинах неявки Симоновой Н.А. не имеется.

Между тем, в материалах дела имеется расписка Симоновой Н.А. о согласии об уведомлении о времени и месте судебного заседания смс оповещением с указанием номера телефона.

При отсутствии в материалах дела доказательств доставления до Симоновой Н.С. юридически значимых сообщений о рассмотрении дела по существу, судебная коллегия полагает, что Симонова Н.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2019г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что взыскатели Козубенко (Деркач) А.В., Рыбалко А.А., Пироженко А.В., Берсенев С.М., Берсенева (Вигонен) Т.А., Якимова А.В., Карпова (Каракчеева) Ю.П. переуступили свои права требования с Симоновой Н.А. денежных сумм в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенностей по исполнительным листам – Писанец В.А., о чем должник была уведомлена.

Данные обстоятельства подтверждены договорами от 29.12.2018г. между Козубенко (Деркач) А.В. - «Цедент» и Писанец В.А. «Цессионарий» заключен договор цессии (уступки права требования по исполнительному листу), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оформление доверенности 450 руб. с Симоновой Н.А., по исполнительному листу ФС №; от 29.12.2018г., согласно которому Рыбалко А.А. «Цедент» с одной стороны и Писанец В.А. -«Цессионарий» с другой стороны заключен договор цессии (уступки права требования по исполнительному листу), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оформление доверенности 850 руб. с Симоновой Н.А., по исполнительному листу ФС №. 30.12.2018г. между Пироженко А.В. - «Цедент» с одной стороны и Писанец В.А. -«Цессионарий» с другой стороны заключен договор цессии (уступки права требования по исполнительному листу), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оформление доверенности 333 руб. с Симоновой Н.А., по исполнительному листу ФС №. 30.12.2018г. между Берсеневым С.М. - «Цедент» с одной стороны и Писанец В.А. -«Цессионарий» с другой стороны заключен договор цессии (уступки права требования по исполнительному листу), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оформление доверенности 335 руб. с Симоновой Н.А., по исполнительному листу ФС №. Об уступке прав требования Симоновой Н.А. 30.12.2018г. между Берсеневой (Вигонен) Т.А. - «Цедент» с одной стороны и Писанец В.А. «Цессионарий» с другой стороны заключен договор цессии (уступки права требования по исполнительному листу), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оформление доверенности 335 рубля с Симоновой Н.А., по исполнительному листу ФС №. 27.12.2018г. между Якимовой А.В. - «Цедент» с одной стороны и Писанец В.А. -«Цессионарий» с другой стороны заключен договор цессии (уступки права требования по исполнительному листу), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оформление доверенности 800 руб. с Симоновой Н.А., по исполнительному листу ФС №.12.2018г. между Карповой Ю.П. - «Цедент» с одной стороны и Писанец В.А. -«Цессионарий» с другой стороны заключен договор цессии (уступки права требования по исполнительному листу), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оформление доверенности 800 руб. с Симоновой Н.А., по исполнительному листу ФС №.

Взыскатель Вигонен Т. А. сменила фамилию на Берсеневу Т.А. в связи с заключением брака с Берсеневым С.М., о чем выдано свидетельство о заключении брака от 26.12.2014г. Ткаченко Л. А. сменила фамилию на Хижняк Л.А. в связи с заключением брака с Хижняк К.Г., о чем выдано свидетельство о заключении брака от 11.12.2015г.

Деркач А. В. сменил фамилию на Козубенко А.В., о чем выдано свидетельство о перемене имени от 24.11.2015г. Каракчеева Ю. П. сменила фамилию на Карпову Ю.П., о чем выдано свидетельство о перемене имени от 27.05.2015г.

Писанец А. Б. сменила отчество на В., о чем выдано свидетельство о перемене имени от 13.09.2012г., а также сменила фамилию на Якимову А.В. в связи с заключением брака с Якимовым Т.В., о чем выдано свидетельство о заключении брака от 24.06.2017г. Овсянникова Л. А. сменила фамилию на Кумановскую Л.А.

18.01.2019г. соответствующие уведомления в адрес Симоновой Н.А. о заключении указанных выше договоров уступки права требования (цессии), и о переходе прав требования к новому кредитору направлены Козубенко (Деркач) А.В., Пироженко А.В., Берсеневым С.М., Берсеневой (Вигонен) Т.А., Якимовой А.В., Карповой Ю.П. Согласно пункту 2 указанных Договоров цессии, права требования долга и исполнения судебного акта переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие, связанные с требованием права.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенные взыскателями Козубенко (Деркач) А.В., Рыбалко А.А., Пироженко А.В., Берсеневым С.М., Берсеневой (Вигонен) Т.А., Якимовой А.В. и Карповой (Каракчеева) Ю.П. с Писанец В.А. договоры уступки права требования (цессии) соответствуют указанным требованиям закона, требования об уведомления должника выполнены, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявление Писанец В.А. о замене взыскателей в гражданском деле.

Доводы частной жалобы истца о том, что уступка права требования взыскателями произведена без согласия заявителя жалобы, тогда как в рассматриваемых правоотношениях личность кредиторов имеет существенное значение для должника, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Утверждая о значении личности кредитора, заявитель жалобы соответствующих доказательств в суды обеих инстанций не представила.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства истца, оснований полагать, что в данном случае личность кредиторов для истца имеет существенное значение, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что согласие Симоновой Н.А. как должника на заключение договоров уступки не требовалось. Размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону, уступка произошла на стадии принудительного исполнения.

Доводы жалобы о том, что заявитель не была уведомлена о переходе прав кредиторов к другому лицу, судебной коллегией отклоняются.

Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, направленные 18.01.2019г. взыскателями Рыбалко А.А., Якимовой А.В., Карповой Ю.П., Козубенко (Деркач) А.В., Берсеневым С.М., Берсеневой (Вигонен) Т.А., Пироженко А.В. в адрес должника Симоновой Н.А. (по <адрес>, который указан заявителем в исковом заявлении, а также в поданной ею частной жалобе в качестве места регистрации) уведомления об уступке ими своих прав требования новому кредитору – Писанец В.А., прибыли в место вручения 19.01.2019г., однако адресатом (Симоновой Н.А.) получены не были по неизвестным причинам.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что направленные и поступившие в адрес Симоновой Н.А. уведомления о переходе прав требования (цессии) кредиторов к другому лицу не были получены последней по зависящим от неё обстоятельствам, данные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 44, 329, 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2019г. о процессуальном правопреемстве – отменить и вынести новое определение, которым заявление Писанец В. А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя Козубенко А.В. на правопреемника Писанец В. А. в исполнительном листе серия ФС №; заменить взыскателя Рыбалко А. АлексА.а на правопреемника Писанец В. А. в исполнительном листе серия ФС №; заменить взыскателя Пироженко А. В. на правопреемника Писанец В. А. в исполнительном листе серия ФС №; заменить взыскателя Берсенева С. М. на правопреемника Писанец В. А. в исполнительном листе серия ФС №; заменить взыскателя Берсеневу (ранее Вигонен) Татьяну Анатольевну на правопреемника Писанец В. А. в исполнительном листе серия ФС №; заменить взыскателя Якимову А. В. (ранее Писанец А. Б.) на правопреемника Писанец В. А. в исполнительном листе серия ФС №; заменить взыскателя Карпову (ранее Каракчееву) Ю. П. на правопреемника Писанец В. А. в исполнительном листе серия ФС № по гражданскому делу по иску Симоновой Н. А. к Деркач А. В., Берсеневу С. М., Крот Л. В., Ибатулину О. Р., Шевцовой А. Ч., Писанец В. А., Оглы Е. Д., Пироженко А. В., Павловой Е. В., Труш Д. И., Писанец А. Б., Липодатову А. И., Вигонен Т. А., Рыбалко А. АлексА.у, Сафонову А. АлексА.у, Гасымовой Н. Рахман кызы, Каракчеевой Ю. П., Овсянниковой Л. А., Ткаченко Л. А., Овсянникову Е. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи Т.В. Флюг

И.В. Верхотурова