Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селдахметова А.М. на решение Вольского районного суда (2) Саратовской области от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Селдахметову А.М. о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, отказать»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации (далее Минюст) Нэдика В.А. по доверенности от 11 марта 2012 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Селдахметов А.М. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и с учетом уточнения требований просил признать незаконным распоряжение Минюста от 10.12.2010 года о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и восстановить ему срок на обжалование данного распоряжения. В обоснование заявления указал, что является гражданином Республики*, с 2004 года он постоянно проживал в г. Хвалынске Саратовской области, где также проживают его родители и сестра, которые приобрели гражданство Российской Федерации. По приезду в г. Хвалынск он оформил разрешение на временное проживание, которое по истечении трех месяцев не продлевал, продолжал проживать в г. Хвалынске без оформления документов. Приговором Хвалынского городского суда Саратовской области от 02.07.2007 года Селдахметов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и осужден к пяти годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.01.2012 года он освобожден по отбытию наказания. Желает остаться на постоянное место жительства в г. Хвалынске и приобрести гражданство РФ. Оспариваемое распоряжение Минюста получено им 13.02.2012 года. Полагал, что трехмесячный срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине в связи с длительным неизготовлением юристом соответствующего заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Селдахметов А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Указывает, что в настоящее время на рассмотрении суда находится его заявление о досрочном снятии судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минюста указывает на соответствие решения суда первой инстанции действующему законодательству Российской Федерации и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Селдахметова А.М. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Вместе с тем, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Материалами дела установлено, что Селдахметов А.М. является гражданином Республики*, проживал на территории Российской Федерации без каких-либо законных оснований, миграционной карты, временного разрешения на проживание и вида на жительство не имел (л.д. 4-5). Вступившим в законную силу приговором Хвалынского городского суда Саратовской области от 02.07.2007 года Селдахметов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 28-30). С 23.02.2007 года по 21.01.2012 года он находился в местах лишения свободы.

10 декабря 2010 года Минюстом в отношении Селдахметова А.М. на основании ч. 3 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ вынесено распоряжение № 10259-р о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до 22.02.2020 года с указанием на обязанность покинуть территорию Российской Федерации (л.д. 20). Указанное распоряжение объявлено Селдахметову А.М. под роспись 13.02.2012 года, что последним не отрицалось, он обязался выехать за пределы территории Российской Федерации до 01.03.2012 года (л.д. 19).

С настоящим заявлением Селдахметов А.М. обратился в суд лишь 06.08.2012 года (л.д. 3). В обоснование пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением Селдахметов А.М. сослался на длительное неизготовление юристом соответствующих документов.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Селдахметовым А.М. трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании вышеназванного распоряжения Минюста от 10.12.2010 года и отсутствием уважительных причин пропуска такого срока.

При разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы и в жалобе не опровергнуты.

Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда (2) Саратовской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селдахметова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи