Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «РН-Востокнефтепродукт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и привлечении к материальной ответственности по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15.03.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения представителя истцов- ФИО10, возражения представителя ООО «РН-Востокнефтепродукт»- ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что они являются работниками ООО «РН-Востокнефтепродукт», АЗК №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РН- Востокнефтепродукт» был издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым на истцов наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работники АЗК № привлечены к материальной ответственности, из заработной платы истцов удержан ущерб в размере ... рублей. Считают данные приказы незаконными, поскольку инвентаризация, по итогам которой были вынесены приказы, была проведена с нарушением положений Приказа Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995. Нет сведений, что все материально ответственные лица сдали в бухгалтерию расходные и приходные документы на имущество или передали их комиссии. Кроме того, сам работодатель не обеспечил работникам АЗК № возможность производить передачу товарно-материальных ценностей, денежных средств и документации в порядке, позволяющем проверить правильность произведенных действий и производить замеры параметров имеющихся в наличии нефтепродуктов с целью проверки правильности учета и корректности работы оборудования АЗК. Служебной проверкой было установлено, что выявленная недостача не является следствием хищения, при этом вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка. Незаконное привлечение работников АЗК № к дисциплинарной ответственности причинило им нравственные страдания, унизило честь и достоинство, порочит деловую репутацию.

Просили суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» генерального директора ООО «РН - Востокнефтепродукт» о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба» и.о. генерального директора ООО «РН - Востокнефтепродукт» о производстве удержаний из заработной платы в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 Взыскать с ООО «РН-Востокнефтепродукт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере по ... рублей каждому из истцов.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что в нарушение порядка проведения инвентаризации не была проверена погрешность топливно-раздаточных колонок.

Ответчик иск не признал, указал на пропуск срока обращения в суд, также, указал, что инвентаризация проведена с соблюдением установленного порядка, процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности не нарушена. Необходимость в проверке погрешности топливно-раздаточных колонок при проведении инвентаризации отсутствует, поскольку возникший размер недостачи не может быть вызван только погрешностью измерительного прибора.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 15.03.2016

В удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов- ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт»- ФИО11 возражал против доводов жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ООО «РН-Востокнефтепродукт» в должности ... истцы ФИО3, ФИО2, ФИО7 работают в должности ...»; истцы ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО6 работают в должности ... на основании заключенных между работниками и работодателем трудовых договоров.

Между работодателем и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив АЗК № филиала № ООО «РН-ВНП» принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на АЗК № была проведена плановая инвентаризация, в результате которой были выявлены сверхнормативные недостачи нефтепродуктов, вследствие чего ООО «РН-Востокнефтепродукт» причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истцов произведено удержание в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15 - 16, 22, 56, 232, 238 - 248 ТК РФ, сослался на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с истцами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены.

Суд пришел к выводу, что итогами проведенной инвентаризации, ответчиком доказан размер причиненного ущерба. Существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение результаты инвентаризации, судом первой инстанции не установлено.

Установив, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем проведена, по выявленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, суд пришел к выводу о том, что до принятия решения о возмещении ущерба, работодателем соблюдены установленные трудовым законодательством требования. Истцы же доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, не представили.

Доводы истцов о нарушении Приказа № 49 от 13.06.1995 г. Министерства финансов РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» со стороны работодателя в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, и были обоснованно признаны судом несостоятельными. Суд, руководствуясь нормами материального права применимыми к данным правоотношениям, а именно положениями Инструкции № 06/21-8-446 от 15.08.1985 г. «О прядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях», а также положениями внутренних локальных нормативных документов Общества - Методическими указаниями Компании «Инвентаризация активов и обязательств» ПЗ-07 С-0072, с особенностями, изложенными в Методических указаниях Компании «Бухгалтерский учет в Обществах группы нефтепродуктообеспечения» № ПЗ-07 М-0055, с учетом особенностей учета нефтепродуктов пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в отобрании расписок от всех материально-ответственных лиц на момент проведения инвентаризации. Так как главой 9 Инструкции № 06/21-8-446 от 15.08.1985 г. предусмотрено, что при коллективной (бригадной) ответственности инвентаризация проводится с обязательным участием бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих в момент проведения начала инвентаризации. Данное условие работодателем было соблюдено, что подтверждается материалами дела, а именно актом инвентаризации, из которого следует, что в инвентаризации принимали участие начальник АЗК № 420 и операторы, находившиеся на смене.

Доводы истцов о фактах неисправности измерительной системы «Струна», о не проведении проверки погрешности ТРК (топливно-раздаточных колонок) также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд, руководствуясь документами представленными Обществом (актами проверки работы технологического оборудования, актами технологических проливов, журналом проведения регламентных работ на АЗК) подтверждающих исправную работу оборудования до проведения инвентаризации сделал правильный и обоснованный вывод о том, что неисправностей оборудования выявлено не было. Кроме этого, при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей операторы АЗК № 420 должны были выявить сверхнормативные погрешности ТРК, и в установленном порядке сообщить компетентному органу Общества (Приказ о проведении технологических проливов №320 от 27.05.2015 и распоряжение №189 от 08.06.2015), однако таких сведений истцами в материалы дела не представлено.

Довод истцов о невозможности исполнения операторами АЗК № 420 своих должностных обязанностей вследствие издания приказа № 345 от 03.06.2015 о приеме-передаче смены без закрытия торгового зала, также не является основанием к отмене решения суда. Судом первой инстанции указанный довод был проверен и установлено, что каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления контроля за наличием и качеством нефтепродуктов в течение смены, при приемки нефтепродуктов и при ее окончании, истцами не представлено. Судом была дана оценка представленному приказу. Установлено, что приказ является действующим, истцами не оспорен.

Кроме того, следует отметить, что, указанный приказ и приложение к нему «Порядок приема- передачи смены» четко определяет порядок действий операторов и начальника комплекса в целях проверки корректности данных при передаче смены и во время работы АЗК (п. 15 Порядка передачи смены являющегося приложением к приказу № 345 от 03.06.2015), который как установлено в ходе служебного расследования коллективом материально ответственных лиц не соблюдался (акт служебного расследования от 14.08.2015 т.1. л.д. 13-17). Выводы, изложенные в указанном акте истцами, в судебном заседании, не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, наличия существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения истцами дисциплинарного проступка в виде причинения ущерба работодателю, его размера, вины работников в образовании недостачи, причинно-следственная связь между действиями истцов и причиненным ущербом в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов. Основания для освобождения истцов от материальной ответственности судом не установлены, порядок привлечения истцов к дисциплинарной и материальной ответственности ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи