Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е. при секретаре: А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бородиной В.П. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Бородиной В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпродторг» о признании уволенной, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации, штрафа, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли время фактического изготовления и подписания Обществом с ограниченной ответственностью «Сибпродторг» и Бородиной В.П. контракта от 19.06.2013 года (л.д.69), указанной в нем дате?

2. Соответствует ли время фактического изготовления и подписания Обществом с ограниченной ответственностью «Сибпродторг» и Бородиной В.П. дополнительного соглашения от 19.08.2013 года (л.д.70), указанной в нём дате?

3. Имеются ли признаки искусственного старения контракта от 19.06.2013 года и дополнительного соглашения от 19.08.2013 года?

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, оплату экспертизы возложить на ООО «Сибпродторг».

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешить экспертам производство вырезок из штрихов рукописных записей, печатного текста, участков листа бумаги, свободных от записей в предоставленных на экспертизу контракте от 19.06.2013 года и дополнительном соглашении от 19.08.2013 года.

Определить срок проведения экспертизы – до 01.02.2015 года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истицу Бородину В.П., её представителя Соснина К.Д., просивших об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородина В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сибпродторг» о признании уволенной с даты вынесения решения суда, обязании возвратить трудовую книжку, выплате компенсации, предусмотренной трудовым договором при досрочном прекращении контракта в размере <.......> рублей, выплате штрафной компенсации за невыполнение требований к увольнению в размере <.......> рублей, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

13 октября 2014 года ООО «Сибпродторг» подано заявление о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления контракта от 19 июня 2013 года и дополнительного соглашения от 19 августа 2013 года к нему. По мнению ответчика, указанные документы могли быть подписаны истицей и участником общества Гейнбихнером В.К. позднее даты, указанной в реквизитах документа. У ответчика контракт от 19 июня 2013 года и дополнительное соглашение от 19 августа 2013 года отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истица Бородина В.П.

В частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции для надлежащего разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Указывает, что не согласна с определением суда, поскольку срок рассмотрения дела судом составляет 2 месяца. Суд не предоставил ей возможности сформулировать письменно своё отношение к заявленному ходатайству, поставить перед экспертом свои вопросы, просить назначить проведение экспертизы в ином экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту. Суд не мотивировал изменение вопросов, предложенных ответчиков, не мотивированно указал на необходимость исследования каких-то расписок. Она намерена была ходатайствовать о допуске её к проведению экспертизы с целью исключения фальсификации заключения, ходатайствовать о проведении экспертизы в НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (экспертный центр), расположенный по адресу: <.......>, по информации которого надлежащая техническая экспертиза по документам, вопросам, предложенным на экспертизу ответчиком в г. Тюмени не проводится в связи с отсутствием достаточной квалификации экспертов и технических возможностей. Данное же экспертное учреждение имеет в своём штате специально подготовленных по данному направлению экспертов, необходимую базу специального оборудования для производства подобной экспертизы, наработанный многолетний опыт и знания при проведении данных экспертиз. При этом срок проведения экспертизы составляет 30 дней, что существенно сократит срок рассмотрения дела. Считает, что приостановление производства по делу до 1 февраля 2015 года судом не мотивировано, по информации ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» срок поведения экспертизы составляет 10 месяцев и экспертизу они проводят не целиком сами. Также судом не определён и не установлен размер вознаграждения эксперту и порядок её оплаты.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, в соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2014 года в части соблюдения процедуры назначения по делу судебной технической экспертизы обжалованию не подлежит.

Ссылку Бородиной В.П. в частной жалобе на установленный судом предельный срок проведения экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Таким образом, указание предельного срока проведения экспертизы является обязанностью суда исходя из фактических обстоятельств, в т.ч. с учётом характера экспертизы, загруженности экспертного учреждения и осуществления контроля судом за своевременностью проведения экспертизы.

То обстоятельство, что судом не определён и не установлен размер вознаграждения эксперту и порядок её оплаты, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения и не может являться основанием для его отмены.

В соответствии со ст.216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку судом по данному гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза, то он правомерно по своей инициативе приостановил производство до окончания проведения экспертизы, что соответствует положениям ст.217 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы истицы не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бородиной В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: