Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 года частную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 июля 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, по тем основаниям, что доверенность представителя не заверена надлежащим образом.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 июля 2012 года указанное заявление на основании ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения как подписанное или поданное лицом, не имеющим на это полномочий.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку приложенная к заявлению доверенность полностью соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и выдана руководителем Хабаровского филиала в порядке передоверия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает вынесенное определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью, в соответствии со ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч.3 ст. 53 ГПК РФ, ч.5 ст. 185 ГК РФ).

Оставляя поданное заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что приложенная представителем заявителя доверенность не соответствует предъявляемым к ней гражданским законодательством требованиям, а именно не подписана руководителем организации и оригинал печати на доверенности не соответствует оттиску первоначальной печати, проставленной на доверенности.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В представленных материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «Росгосстрах» в лице ФИО1 ФИО2 (л.д. 6-12).

Доверенностью установлено, что директор филиала вправе представлять и защищать интересы Общества в судах общей юрисдикции (п.25). При этом в Доверенности отражено, что полномочия предусмотренные данной Доверенностью, могут быть переданы в установленном законом порядке работникам Филиала.

Приложенная представителем ООО «Росгосстрах» к заявлению доверенность, признанная судом не соответствующей требованиям действующего гражданского законодательства, была выдана ФИО2 – ФИО3, то есть в пределах предоставленных вышеуказанной доверенностью полномочий.

Данная доверенность подписана ФИО2, то есть уполномоченным на это учредительными документами лицом, а именно п.4.6 Положения о Филиале (л.д.52), что соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, поэтому указание в определении суда о том, что в нарушение указанных норм доверенность не подписана руководителем организации не соответствует требованиям закона.

Также необоснованно указание суда на то, что оригинал печати на доверенности не соответствует оттиску первоначальной печати, проставленной на доверенности, так как на печатях указаны один и те же данные о наименовании юридического лица и одни ОГРН, кроме того второй печатью лишь заверена копия данной доверенности.

С учетом вышеизложенного, оснований как для признании вышеуказанной доверенности не соответствующей требованиям законодательства, так и оставления заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть призвано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление с приложенными к нему материалами направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 июля 2012 года отменить, заявление с приложенными к нему материалами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Медведев В.В.

Судьи: Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.