Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хасанова Р.М. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2016 года исковые требования Дробенко Г.А. о защите прав собственника удовлетворены частично. Суд обязал Хасанова Р.М. предоставить Дробенко Г.А. доступ на его земельный участок по (адрес) для проведения ремонтных работ стены жилого дома литер (адрес) путем временного демонтажа забора из асбестоцементных листов длиной 5,3 м. на период с 01 мая по 30 мая 2017 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хасанова Р.М. – без удовлетворения.

Дробенко Г.А. 17 мая 2017 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хасанова Р.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела, указав, что несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 августа 2016 года, распиской П. в получении денежных средств по данному договору, актом сдачи-приемки выполненных работ от 14 февраля 2017 года.

Заявитель Дробенко Г.А., заинтересованное лицо Хасанов Р.М. в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года заявление Дробенко Г.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Хасанова Р.М. в пользу Дробенко Г.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе Хасанов Р.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Рассматривая заявление Дробенко Г.А. и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом принципа разумности, справедливости, достаточности, категории сложности дела, участия представителя истца в суде первой и второй инстанции, снизил сумму расходов Дробенко Г.А. на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении судебная повестка о рассмотрении заявления в судебном заседании 02 июня 2017 года в 12.30 час., которая поступила в отделение почтовой связи 25 мая 2017 года. Указанное почтовое отправление возвращено в адрес суда 5.06.2017 с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике, оснований для признания ответчика неизвещенным судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что судебное извещение было возвращено в суд только 5.06.2017 и на дату рассмотрения дела таких обстоятельств не имелось, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку после поступления 25 мая 2017 года в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика судебного извещения, последний не представил доказательств того, что до 2.06.2017 указанное извещение не было получено по независящим от ответчика причинам.

Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 10 августа 2016 года и расписка в получении денежных средств, не свидетельствуют с достоверностью о представлении интересов истца в рамках данного дела, также являются необоснованными.

Договор на оказание юридических услуг между П. и Дробенко Г.А. заключен 10 августа 2016 года, получение денежных средств по данному договору подтверждается распиской, которая датирована тем же числом.

Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом, допуске на соседний участок для осуществления ремонтных работ принято в приемную Промышленного районного суда 18 августа 2016 года.

Приложенные к частной жалобе сведения о всех рассмотренных делах в Промышленном районном суде г. Оренбурга с участием Дробенко Г.А. не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные дела с участием истца не совпадают с категорией спора по настоящему делу и по времени рассмотрены ранее даты заключения договора (с 28.03.2011 по 19.04.2017).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности со ссылкой на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2016 года, которым заявление Хасанова Р.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Дробенко Г.А. к Хасанову Р.М. о возложении обязанности перенести забор и хозяйственную постройку удовлетворено в части, с Дробенко Г.А. взысканы судебные расходы в размере *** рублей, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения, поскольку определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, соответствует объему оказанной им помощи по данному делу с учетом степени его сложности, длительности, а также требований разумности.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного с суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хасанова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи