Гражданский кодекс часть 1

по иску Б1., Б., О. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», Н., Ж., Ч., М., Т., Ш1. о признании несостоявшимися 30.12.2009 года общих собраний собственников многоквартирных жилых домов №, № и № по проспекту , о признании решений от 30.12.2009 года общих собраний собственников многоквартирных жилых домов№, № и № по проспекту и договоров управления этими многоквартирными жилыми домами незаконными, о признании общих собраний собственников многоквартирных жилых домов№ и № по проспекту от 30.12.2009 года неправомочными (проведёнными в отсутствие кворума), о признании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов №, № и № по проспекту от 30.12.2009 года недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Б1., Б., О. обратились в суд к ООО «РОСТ», Н., Ж., Ч., М., Т., Ш1. с требованиями о признании несостоявшимися общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, признании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов и договоров управления многоквартирными домами незаконными, которыми в результате голосования принято решение: утвердить состав счетной комиссии общего собрания, изменить способ управления домом, выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией, выбрать управляющей организацией ООО «РОСТ», утвердить проект договора с управляющей организацией, заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «РОСТ».

Требования мотивированы тем, что истцы, являясь собственниками своих квартир в доме по (Б1. - ), в доме по (О. -), в доме по (Б. - ), что подтверждается свидетельствами о регистрации их права собственности Федеральной регистрационной службой Новокузнецким отделом, также являются членами товарищества собственников жилья «Мой Дом».

В 2004 году собственниками помещений многоквартирных домов по был избран способ управления выше перечисленными многоквартирными домами и в установленном законом порядке - создано ТСЖ «Мой Дом».

До декабря 2009 года ООО «РОСТ» по договору содержания общего имущества обслуживало ТСЖ «Мой Дом» и по агентскому договору производило начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги.

В январе 2010 года ответчик ООО «РОСТ» предъявило от своего имени ко всем истцам платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет ООО «РОСТ». В январе 2010 года ТСЖ «Мой Дом» также предъявило ко всем истцам платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет ТСЖ «Мой Дом». Истцы поинтересовались у председателя ТСЖ «Мой Дом», что это за платежные документы от ООО «РОСТ». Председатель ТСЖ «Мой Дом» пояснила, что ООО «РОСТ» направило в адрес ТСЖ копии протоколов общих собраний собственников домов по пр. , № №, № от 30 декабря 2009 года об изменении способа управления домом, выборе управляющей организации, заключении договора управления многоквартирным домом. Опрошенные ими собственники пояснили, что никакого общего собрания собственников не было, что ООО «РОСТ» собирал подписи собственников о якобы состоявшихся общих собраний у себя в кассе, мотивируя тем, что если собственник не поставит подпись в предложенном месте, то платежи у них брать не будут.

Истцы указывают, что из представленных ООО «РОСТ» протоколов общего собрания невозможно выяснить, кто является инициатором общего собрания и кто принял участие в голосовании, каким образом велся подсчет голосов, являются ли лица, принявшие участие в голосовании, членами ТСЖ. С момента государственной регистрации создания ТСЖ «Мой Дом», члены ТСЖ обязаны выполнять не только нормы жилищного законодательства, но и требования Устава ТСЖ.

Кроме того, истцы указывают, что из представленных ООО «РОСТ» документов усматривается ряд существенных нарушений Жилищного Кодекса РФ и Устава ТСЖ «Мой Дом» при организации и проведении открытого общего собрания собственников, принятии решения собственниками по повестке дня общего собрания.

Поскольку общие собрания собственников спорных домов проведены с существенными нарушениями Жилищного Кодекса РФ, то принятые им решения можно признать незаконными и необязательными для других собственников, которые не приняли участие в общем собрании собственников. В связи с тем, что в соответствии со ст.46, ст. 161 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом, обязательно для всех собственников, то правомерно встает вопрос, какой из способов обязателен для собственников помещений многоквартирных домов по пр, №, №, № - управление управляющей организацией или управление товариществом собственников жилья. Ни один из членов ТСЖ проживающий в спорных домах не подал заявление о выходе из Товарищества, не разрешен вопрос о ликвидации ТСЖ или внесении изменений в Устав ТСЖ. Соответственно у членов ТСЖ «Мой Дом» на основании оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: пр., №,№,№ возникает обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в двойном размере на расчетный счет ТСЖ «Мой Дом» и на расчетный счет ООО «РОСТ», что несет для всех истцов убытки в виде двойной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Так как, спорные решения от 30 декабря 2009 года общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г, №,№,№ приняты с существенным нарушением ЖК РФ и Устава ТСЖ «Мой Дом», то они являются незаконными, и, соответственно, не могут истцов обязывать в обязательном порядке вносить платежи непосредственно ответчику, а следовательно заключить договор на управление многоквартирным домом с ответчиком.

Спорное решение общего собрания собственников помещений нарушает право истцов на свободный выбор способа управления, на свободу совершать или не совершать конклюдентные действия по заключению договора на управление многоквартирным домом. Их обязывают вносить платежи ответчику, не имеющему законного права требования внесения на его расчетный счет жилищных и коммунальных платежей, так как они не переизбирали способ управления с Товарищества собственников жилья на управляющую организацию.

Истцы просили признать несостоявшимися 30 декабря 2009 года общие собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г, пр., дома №, №, №, признать решения от 30 декабря 2009 года общих собраний собственников многоквартирных домов №, №, № по проспекту по вопросам: утверждение состава счетной комиссии общего собрания, изменение способа управления домом, выбор управляющей организации. Заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией — недействительным, признать не заключенными договоры управления многоквартирными домами по пр., №, №, № между собственниками помещений в многоквартирных домах по пр., №, № № и ООО «РОСТ».

На основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 01 апреля 2010 года исковые требования Б1., О., Б. к ООО «РОСТ» о признании незаключенными договоров управления собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов по пр., № №, № и ООО «РОСТ» оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцов Б., О. – С., действующая на основании доверенностей №Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличила требования, просит признать общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , от 30.12.2009 года проводимого в заочной форме голосования - неправомочным (проведенным в отсутствие кворума), признать общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , от 30.12.2009 года проводимого в заочной форме голосования - неправомочным (проведенным в отсутствии кворума), признать несостоявшимся 30.12.2009 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , признать несостоявшимся 30.12.2009 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного по проспекту от 30.12.2009 года по вопросам: утверждение состава счетной комиссии общего собрания, изменение способа управления домом, выбор управляющей организации, заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - недействительными, признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного по проспекту от 30.12.2009 года по вопросам: утверждение состава счетной комиссии общего собрания, изменение способа управления домом, выбор управляющей организации, заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - недействительными.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2011 года увеличенные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании истец Б1. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Б., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, предоставив письменные объяснения, согласно которым имелись существенные нарушения в процедуре проведения общего собрания собственников предусмотренных ст. 45-48 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель Б., О. – С., действующая на основании нотариальных доверенностей №Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истцов поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица – председатель Товарищества собственников жилья «Мой Дом» П. требования истцов, а также доводы их представителя С. поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «РОСТ» Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика — директор ООО «РОСТ» Б2., исковые требования не признал.

Н., Ж., Ч., М., Т., Ш1., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Мой Дом»- председатель ТСЖ «Мой Дом» П. требования истцов поддержала.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2011 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Б1., Б., О. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», Н., Ж., Ч., М., Т., Ш1. о признании несостоявшимися 30.12.2009 года общих собраний собственников многоквартирных жилых домов №, № и № по проспекту , признании решений от 30.12.2009 года общих собраний собственников многоквартирных жилых домов№ № и № по проспекту и договоров управления этими многоквартирными жилыми домами незаконными, о признании общих собраний собственников многоквартирных жилых домов № и № по проспекту от 30.12.2009 года неправомочными (проведёнными в отсутствие кворума), о признании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов №, № и № по проспекту от 30.12.2009 года недействительными - отказать в полном объёме.

В кассационных жалобах Б. и О. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку собственникам жилых помещений не были вручены уведомления о проведении внеочередного собрания, имеющийся в материалах дела список не подтверждает вручение уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Из данного списка невозможно установить какого числа уведомление было получено, к какому собранию, по чьей инициативе и др. Текс уведомления также содержит ряд существенных нарушений ст. 45, 46 ЖК РФ.

Исходя из буквального толкования письменных доказательств проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: – письменные решения собственников помещений в материалах дела отсутствуют, суд не дал оценки этому обстоятельству.

Суд не отразил в решении мотивы, по которым список собственников, участвующих в общем собрании, проживающих по адресу приняты им в качестве решений собственников по повестке дня спорного собрания.

Исходя из обстоятельств дела, указывают, что в ряде квартир при голосовании действовал один из собственников за всех собственников, что является неправильным в соответствии со ст. 47, 48 ЖК РФ. В связи с этим доля в праве собственности завышена, что влечет неправильный подсчет при голосовании.

Указывают, что ряд площадей квартир, являющихся муниципальной собственностью, подсчитаны дважды, отдельно по квартире и площади КУМИ.

В документах, подтверждающих право собственности не указаны, или неправильно указаны лица, участвующие в общем собрании, в том числе и в отношении муниципальной собственности. Кроме того, доля КУМИ завышена.

Указывают, что ответчик Т. иск признала, оспаривала факт того, что она была инициатором внеочередного собрания, а объявления вывешивали работники ООО «Рост», что подтверждается показаниями свидетелей, которые также указывают, что не знали о собрании собственников жилья, уведомлений не получали.

Также кассаторы приводят сводную таблицу существенных нарушений, имеющихся в списке собственников, участвующих в общем собрании, проживающих по адресу . При этом делают выводы об отсутствии кворума при голосовании, поэтому собрание неправомочно.

Доверенности, имеющиеся в материалах дела, оформлены с существенным нарушением закона. В доверенности должны быть указаны сведения о собственнике (ФИО, место жительства, паспортные данные), и т.к. указываются сведения о собственнике, то обязательно должны быть указаны документы, подтверждающие право собственности. Кроме того, часть доверенностей отменена до даты начала приема решений собственников.

Лица, выдавшие доверенности, не принимали участие в собрании ни через своих представителей, ни самостоятельно.

Считают, что решение было принято по вопросам, не включенным в повестку дня.

Не согласны с выводом суда об отсутствии реальных убытков. Истцы вынуждены оплачивать за электроэнергию в две организации для предотвращения отключения.

На кассационные жалобы представителем ООО «Рост» Б2. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно жалоб, заслушав представителя истцов Б., О. – С., представителя ТСЖ «Мой Дом» П., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей ООО «РОСТ» Б2., Ш., возражавших против доводов кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимися 30.12.2009 года общих собраний собственников многоквартирных жилых домов № и № по проспекту , признании решений от 30.12.2009 года общих собраний собственников многоквартирных жилых домов № и № по проспекту и договоров управления этими многоквартирными жилыми домами незаконными, о признании общих собраний собственников многоквартирных жилых домов № и № по проспекту от 30.12.2009 года неправомочными (проведёнными в отсутствие кворума), о признании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов № и № по проспекту от 30.12.2009 года недействительными.

В силу части 1 и пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом

В соответствии с частями 2-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инициатором Т. – собственником жилого помещения по , и инициатором М. – собственником жилого помещения по было принято решение о созыве внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по и соответственно в форме заочного голосования с повесткой собрания: 1) утверждение состава счетной комиссии общего собрания, 2) изменение и выбор способа управления домом, 3/ выбор управляющей организации, заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Начало приема решений было определено с 09.00 часов 15 декабря 2009 года, окончание- до 14.00 часов 30 декабря 2009 года.

По итогам голосования по дому № по был составлен протокол № от 30 декабря 2009 года, согласно которого общая площадь жилых помещений в доме 6 295,5 кв.м, в голосовании приняло участие 55 собственников (общая площадь 4 398,7 кв.м) что составило 70% от общего числа голосов собственников помещений.

По итогам голосования по дому № по был составлен протокол № от 30 декабря 2009г., согласно которого общая площадь жилых помещений в доме 5 898 кв.м, в голосовании приняло участие 38 собственников (общая площадь 4558,5 кв.м) что составило 77% от общего числа голосов собственников помещений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к ООО «РОСТ», Н., Ж., Ч., М., Т., Ш1. о признании несостоявшимися 30.12.2009 года общих собраний собственников многоквартирных жилых домов №, № и № по проспекту , о признании решений от 30.12.2009 года общих собраний собственников многоквартирных жилых домов №, № и № по проспекту и договоров управления этими многоквартирными жилыми домами незаконными, о признании общих собраний собственников многоквартирных жилых домов№ и № по проспекту от 30.12.2009 года неправомочными (проведёнными в отсутствие кворума), о признании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов №, № и № по проспекту от 30.12.2009 года недействительными удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Принимая решение, суд верно указал, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для того, чтобы решение собрания собственников жилых помещений было оставлено в силе необходимо одновременное наличие трех обстоятельств: голосование собственника, обжаловавшего решение, не могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, являются существенными; и решение не должно повлечь причинения убытков собственнику в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, перечисленные в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют место быть, а следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что истцы участие в собрании и голосовании не принимали. При этом суд верно пришел к убеждению, что голосование истцов (по одному голосу на собраниях собственников в каждом из домов по № и №) «против» не могло повлиять на результаты голосования, так как большинство собственников помещений выразили письменное согласие по повесткам дня, указанным в оспариваемых решениях от 30.12.2009 года. Собрания были проведены с соблюдением установленных статьями 45-46 Жилищного кодекса Российской Федерации требований, допущенные нарушения не являются существенными. Более того, данными решениями не могут причиняться убытки, т.к. деятельность ООО «Рост» в отношении многоквартирных домов по , № и №, осуществляется в рамках заключенных договоров, что подтверждено документально. Каких-либо доказательств того, что голосование истцов могло как-то повлиять на результаты голосования, суду представлено не было.

Кроме того, необоснованны доводы истцов о том, что им причинены реальные убытки в виде двойной оплаты одних и тех же услуг за один и тот же период, поскольку оспариваемыми решениями собственников жилья от 30.12.2009 года на истцов не была возложена обязанность по оплате коммунальных и прочих услуг, а оплата электроэнергии в размере ста рублей от января 2011 года в процессе рассмотрения дела не свидетельствует о причинении им реальных убытков в связи с проведением этих собраний от 30.12.2009 года и принятых на них решениях.

Что касается доводов жалобы о том, что был нарушен порядок проведения и уведомления собственников квартир, то они также являются несостоятельными, ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что данное собрание проводилось: копии Уведомлений о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по № и №, из которых следует, что собственники помещений приглашаются принять участие в общем собрании собственников жилых помещений по выбору способа управления жилым домом, которое будет проводиться в форме заочного голосования. Так как ранее не решался вопрос о том, как будут извещаться собственники о проводимых собраниях, то данные уведомления были развешаны в доступном для жителей дома месте, а именно на досках объявлений, а также производилось личное уведомление под роспись собственников квартир о предстоящем собрании не менее чем за 10 дней, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком собственников, поучивших уведомления и данными ранее показаниями свидетелей. Указанные уведомления содержали информацию по проведению собрания и повестку дня, в них содержалась информация о том, что по указанным повесткам дня необходимо принять решение путем заочного голосования, в срок до 30.12.2009 года. Данный способ уведомления собственников о проведении собрания в форме заочного голосования не противоречит требованиям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что принятое решение не соответствует повестке дня, решение было принято по вопросам, не включенным в повестку дня, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку из данных повестки собрания усматривается, что пунктом 3 повестки было предусмотрено выбор управляющей организацией, заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В решении собрания указано об утверждении проекта договора с управляющей организацией. Сама ссылка решения собрания на составление проекта договора не является существенным нарушением 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, потому что не влияет на суть принятого решения по третьему вопросу – фактическое заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Доводы кассаторов о том, что ряд доверенностей не отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны, поскольку из данных доверенностей усматривается, какое лицо уполномочивает другое лицо на представительство перед третьим лицом, с какой целью выдается доверенность, доверенности являются надлежаще заверенными. То обстоятельство, что в ряде доверенностей в качестве представляемых указаны несовершеннолетние дети, а представителями – родители, не влечет для суда оснований исключать несовершеннолетних собственников жилых помещений из числа участников голосования, поскольку в силу закона интересы несовершеннолетних представляют их родители. В данном случае необходимо только установить, участвовали ли в голосовании родители (один из них) несовершеннолетних собственников жилых помещений.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, все представленные суду доверенности, доля КУМИ и голоса представителей несовершеннолетних являются допустимыми доказательствами и голоса по ним правомерно были засчитаны судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Что касается доводов кассационной жалобы, что общее собрание собственников является неправомочным, проведенным в отсутствие кворума, то они также необоснованны, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания" собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд верно посчитал, что собрание собственников многоквартирного жилого дома по от 30.12.2009 года проведено при наличии кворума, поскольку площадь дома 6319,8 кв.м, площадь помещений собственников, участвующих в голосовании составляет 4398,7 кв.м, что составляет 70%, что составляет более 50% от общего числа голосов (4398,7 кв.м : 6319,8 кв.м х100%=70%).

Собрание собственников многоквартирного жилого дома по также проведено при наличии кворума, поскольку площадь дома 5898,2 кв.м, площадь помещений собственников, участвующих в голосовании составляет 4558,5 кв.м, что составляет 77%, что составляет более 50% от общего числа голосов(4558,5 кв.м : 5898,2 кв.м х 100%=77%).

Таким образом, в общих собраний собственников многоквартирных жилых домов № и № по проспекту от 30.12.2009 года приняли участие собственники помещений (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Судебная коллегия согласна с указанным расчетом и выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным и сделанным на основании исследования и анализа представленных доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и довод о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком Т1., не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалованной части судебная коллегия не находит.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимся 30.12.2009 года общего собрания собственников многоквартирного жилого по проспекту , признании решения от 30.12.2009 года общего собрания собственников многоквартирного жилого по проспекту и договора управления этим многоквартирным жилым домом незаконным, о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого по проспекту от 30.12.2009 года недействительным, судебной коллегией не проверялись ввиду отсутствия жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2011 года в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимся 30.12.2009 года общих собраний собственников многоквартирных жилых домов № и № по проспекту , признании решений от 30.12.2009 года общих собраний собственников многоквартирных жилых домов № и № по проспекту и договоров управления этими многоквартирными жилыми домами незаконными, о признании общих собраний собственников многоквартирных жилых домов № и № по проспекту от 30.12.2009 года неправомочными (проведёнными в отсутствие кворума), о признании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов № и № по проспекту от 30.12.2009 года недействительными, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: