Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Бельцовой В.В., судей Нестеровой Л.В., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «...» к ФИО2 о взыскании убытков, пени, поступившее по кассационной жалобе истца ООО «...» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

- отказать ООО «...» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере ... рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «...» обратился в суд с иском к ФИО2( с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2008 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «.1.» заключен договор на изготовление двух линий конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы и поставку линии в адрес ООО «.1.». Стоимость указанных линий составляет ... руб. В соответствии с п.п.2.2 договора ООО «.1.» обязалось взять на себя расходы по покупке комплектующих линий ЛППк. 07 февраля 2008 года ООО «.1.» на основании письма ФИО2 от 05 февраля 2008 года и счетов №, № от 05 февраля 2008 года перечислило в ОАО «...» денежные средства в размере ... руб. за линию конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия и разработку КД на конвейерную линию ЛППк на строительные материалы. 13 февраля 2008 года на основании п. 2.2 договора от 28 января 2008 года ООО «.1.» перечислило за индивидуального предпринимателя ФИО2 за комплектующие изделия для линии ЛППк в адрес ЗАО НТЦ «.1.» по счету № от 07 февраля 2008 года сумму в размере ... руб. за редуктор; в адрес ЗАО «.2.» по счету № от 06 февраля 2008 года сумму в размере ... руб. за двигатели; в адрес ООО «.2.» по счету № от 06 февраля 2008 года ... руб. ... коп. за цепи для конвейера. Все указанные комплектующие изделия переданы в ОАО «...». Размер перечисленных третьим лицам денежных средств за комплектующие изделия для линии ЛППк составил ... руб. ... коп. В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался передать ООО «.1.» по акту сдачи-приема первую изготовленную и технологически отработанную линию ЛППк в срок не позднее 15 марта 2008 года, вторую – не позднее 15 апреля 2008 года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил – линии ЛППк не переданы ООО «.1.». 10 декабря 2008 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой исполнить обязательства по договору, но до настоящего времени обязательства не исполнены. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работы по договору предусматривается ответственность в виде пени в размере ...% от суммы контракта за каждый день просрочки. Размер пени за период с 16 апреля 2008 года по 31 января 2009 года составляет ... руб. ... коп., однако истец просит взыскать с ответчика пени в размере ... руб. На основании договора уступки права требования от 08 декабря 2008 года ООО «.1.» уступило право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору от 28 января 2008 года ООО «...». Ответчик ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 января 2009 года, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

В судебном заседании представитель истца ООО «...», она же представитель третьего лица ООО «.1.» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что одной из важнейших причин невыполнения договорных обязательств по изготовлению линий в срок стало то, что истец ООО «.1.» не выполнило в полном объеме свои договорные обязательства по перечислению денег на покупку комплектующих изделий для линий ЛПП. Согласно п.3.2 договора ООО «.1.» в течение 5 дней, то есть до 02 февраля 2008 года должен был перечислить ФИО2 аванс в размере ... руб., что не было сделано истцом. Согласно п.2.2 договора заказчик обязан был контролировать изготовление всех узлов и частей линии и при необходимости вносить изменения в КД и поэтапную сборку линии, чего также не было сделано. Заказчик вместо запланированных по договору ... руб. израсходовал ... руб., недоплаченная сумма составила ... руб. На неоднократные устные требования по соблюдению условий договорных обязательств истец ООО «.1.» самовольно устранился от дальнейшего участия по изготовлению линий конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия ЛППк. В связи с чем ответчиком было решено прервать договорные обязательства с ООО «.1.» в лице ФИО5 по совместному изготовлению двух линий конвейерного типа и спустя через месяц с момента запланированной сдачи готовой линии, ответчик ФИО2 возвратил истцу ФИО5 вложенные им деньги на изготовление линий конвейерного типа вместо ... руб. - ... руб. (включая тарифы за перечисление денег по квитанциям, проценты за пользование чужими денежными средствами, взятый долг по расписке ... руб.). Расписка от 05 февраля 2008 года является поддельной, деньги в размере ... руб. ответчик по ней не получал.

Третье лицо ОАО «...» своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель Общества - ФИО6, действующий на основании доверенности, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что конструкторская документация на конвейерную линию ЛППк была разработана на основании заключенного с ФИО2 договора от 28 декабря 2007 года, передана заказчику ФИО2 на основании акта приема-передачи. Указанная конструкторская документация оплачена ООО «.1.». В настоящее время в марте 2010 года завод изготовил не линии конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия ЛППк, которые были предметом первоначального договора, а изготовлен комплект оборудования конвейера специального, предназначенного для потребностей среднего завода. Стоимость этого комплекта оборудования составила ... руб. Затраты по приобретению комплектующих на комплектование оборудования осуществлял ОАО «...». Платежи в сумме ... руб., перечислены на счет завода гражданином ФИО5, как физическим лицом, в порядке ст.313 ГК РФ. Аналогичным образом осуществлялась оплата ФИО5 за ИП ФИО2 в пользу ЗАО НТЦ «.1.», ООО «.2.», ЗАО «.2.». Оплаченные вышеуказанным организациям комплектующие в ОАО «...» в рамках договора от 28 января 2008 года не передавались.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, на предыдущих судебных заседаниях поддержал исковые требования ООО «...», суду пояснил, что в период с 2000 по 2009 год работал ООО «.1.» и передавал ФИО2 денежные средства в размере ... руб. по письменной расписке от 05 февраля 2008 года в качестве аванса по договору от 28 января 2008 года. Саму расписку писал мастер ФИО1, так как у ФИО2 тряслись руки. Подписывал расписку ставил печать сам ФИО2 Конструкторскую документацию ООО «.1.» оплатил в ОАО «...», после этого ФИО2 показал ему конструкторскую документацию. В последующем ФИО2 вернул выданный ранее аванс ... руб., что подтверждается распиской от 15 мая 2008 года.

Третьи лица ЗАО НТЦ «.1.», ООО «.2.», ЗАО «.2.», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

По делу судом постановлено указанное выше решение суда, обжалованное истцом ООО «...» по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «...» ФИО7, третьего лица ФИО5, ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 января 2008 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «.1.» (заказчик) заключен договор на изготовление двух линий конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению двух линий конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы (кирпич, черепицу, блоки и др.). При этом в п.2.1 договора исполнитель обязался передать первую изготовленную и технически отработанную линию ЛППк заказчику по акту сдачи-приема не позднее 15 марта 2008 года, вторую не позднее 15 апреля 2008 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, две линии конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы, являющиеся предметом договора от 28 января 2008 года, не изготовлены ФИО2 и не переданы заказчику ООО «.1.» по настоящее время. Вследствие этого и на основании ст.ст.15, 405, 708 Гражданского кодекса РФ, а также договора уступки прав требования от 08 декабря 2008 года, заключенного между ООО «.1.» и ООО «...», истец просит взыскать с ответчика убытки в размере ... руб. ... коп. ввиду неисполнения ответчиком условий договора от 28 января 2008 года по изготовлению двух линии конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы.

Из анализа условий договора от 28 января 2008 года следует, что между ООО «.1.» и ФИО2 заключен смешенный договор подряда, который содержит в себе элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии со ст.777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора в суде является установление вины ответчика в неисполнении условий договора от 28 января 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что линии конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия ЛППк не были изготовлены в сроки, предусмотренные договором от 28 января 2008 года, по вине самого заказчика ООО «.1.», который в нарушение п.1.2 договора не передал исполнителю – ФИО2 техническое задание для изготовления указанных двух линий конвейерного типа и конструкторскую документацию.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, до заключения с ООО «.1.» договора от 28 января 2008 года, ФИО2 заключил 28 декабря 2007 года с ОАО «...» договор на изготовление конструкторской документации, по условиям которого ОАО «...», выступающий в качестве исполнителя, обязался произвести разработку конструкторской документации на конвейерную линию по нанесению полимерного покрытия ЛППк, а ФИО2, выступающий в качестве заказчика, обязался принять и оплатить выполненную работу. Стоимость работ составляет ... руб. Указанная конструкторская документация была изготовлена ОАО «...» и передана заказчику – ФИО2 10 января 2008 года, что подтверждается актом сдачи-приемки. Однако оплата указанной конструкторской документации осуществлена за ФИО2 – ООО «.1.» 07 февраля 2008 года путем перечисления денежных средств по квитанции от 07 февраля 2008 года. Факт оплаты конструкторской документации ООО «.1.» за ФИО2 подтвердил представитель ОАО «...» в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, ООО «.1.» выполнил свои обязательства по предоставлению исполнителю конструкторской документации на изготовление конвейерной линии по нанесению полимерного покрытия ЛППк, путем её оплаты разработчику. Данная конструкторская документация на момент оплаты уже находилась на руках ФИО2, вследствие этого повторная её передача от ООО «.1.» ФИО2 не требовалась. Сам ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал факт оплаты ООО «.1.» технической документации, нахождение этой документации у него и что конвейерные линии по нанесению полимерного покрытия ЛППк, являющиеся предметом договора от 28 января 2008 года, должны были изготавливаться именно по данной конструкторской документации.

Исходя из изложенного заказчик ООО «.1.» выполнил свои обязательства перед исполнителем ФИО2 по передаче ему конструкторской документации на изготовление конвейерных линии по нанесению полимерного покрытия ЛППк, вследствие этого выводы суда первой инстанции о нарушение заказчиком обязательств по передаче исполнителю технического задания для изготовления двух линий конвейерного типа и конструкторской документации, предусмотренные п.1.2 договора от 28 января 2008 года, не соответствуют обстоятельствам дела.

В п.2.2 договора заказчик также обязался взять на себя расходы по покупке некоторых комплектующих изделий для линии ЛППк и передачи их исполнителю для сборки и монтажа линий, в частности: нагревательные элементы для навесного оборудования линии; установка для нанесения полимерного покрытия, двигатель и редуктор для проводной станции, цепь приводного транспортера.

Во исполнение указанных обязательств ООО «.1.» в лице ФИО5 по выставленным исполнителем – ИП ФИО2 требованиям и счетам произвел за ИП ФИО2 оплату комплектующих изделий для линии ЛППк, на общую сумму ... руб. ... коп., в частности:

- 07 февраля 2008 года ООО «.1.» перечислило за ФИО2 - ... руб. в адрес ОАО «...» по счету № от 05 февраля 2008 года аванс за линию конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия – ... руб., по счету № от 05 февраля 2008 года за разработку конструкторской документации – ... руб., что подтверждается письмом ИП ФИО2 от 05 февраля 2008 года, счетами, квитанцией от 07 февраля 2008 года;

- 13 февраля 2008 года ООО «.1.» перечислило за ИП ФИО2 - ... руб. в адрес ЗАО НТЦ «.1.» по счету № от 07 февраля 2008 года за редуктор, что подтверждается счетом, квитанцией от 13 февраля 2008 года;

- 13 февраля 2008 года ООО «.1.» перечислило за ИП ФИО2 - ... руб. в адрес ЗАО «.2.» по счету № от 06 февраля 2008 года за двигатели, что подтверждается счетом, квитанцией от 13 февраля 2008 года;

- 13 февраля 2008 года ООО «.1.» перечислило за ИП ФИО2 - ... руб. ... коп. в адрес ООО «.2.» по счету № от 06 февраля 2008 года за цепи для конвейера, что подтверждается счетом, квитанцией от 13 февраля 2008 года.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что указанные денежные средства в размере ... руб. ... коп. перечислены ФИО5 как физическим лицом, а не ООО «.1.».

Из квитанции от 07 февраля 2008 года о перечислении ... руб. в адрес ОАО «...», квитанции от 13 февраля 2008 года о перечислении ... руб. в адрес ЗАО НТЦ «.1.», квитанции от 13 февраля 2008 года о перечислении ... руб. в адрес ЗАО «.2.», квитанции от 13 февраля 2008 года о перечислении ... руб. ... коп. в адрес ООО «.2.» следует, что указанные денежные средства перечислены ФИО5 в адрес названных юридических лиц за ИП ФИО2 «через ООО «.1.».

На этот момент ФИО5 являлся ООО «.1.» и в силу положения Устава общества вправе был совершать действия от имени ООО «.1.».

Более того, все эти денежные средства перечислены ФИО5 как ООО «.1.» во исполнение выставленных требований исполнителя – ИП ФИО2 от 05 февраля 2008 года о необходимости оплаты комплектующих, направленных в адрес ООО «.1.» в счет оплаты по договору от 28 января 2008 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ООО «.1.» за него не производило оплату комплектующих изделий в адрес ОАО «...», ЗАО НТЦ «.1.», ЗАО «.2.» и ООО «.2.», не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме этого, 05 февраля 2008 года ООО «.1.» в лице ФИО5 передал исполнителю ИП ФИО2 аванс в размере ... руб. по договору от 28 января 2008 года, в подтверждение чего истцом представлена письменная расписка ИП ФИО2

Из содержания данной расписки следует, что выдана она ИП ФИО2 в адрес ООО «.1.» ФИО5 05 февраля 2008 года, в том что: «Я ИП ФИО2 получил наличные деньги в сумме ... (...) руб. в счет оплаты по договору от 28 января 2008 года за изготовление линии конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия (ЛППк) на строительные материалы».

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ИП ФИО2 оспаривал данную расписку по безденежности, указывая, что денежных средств в размере ... руб. от ООО «.1.» и ФИО5 не получал.

Вместе с тем положения ст.812 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность оспаривания получения денежных средств по расписке только путем представления письменных доказательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность указанной расписки от 05 февраля 2008 года, ФИО2 суду не представил.

Ссылки ФИО2 на показания свидетеля ФИО1 необоснованные. Более того, свидетель ФИО1 подтвердил факт подписания расписки самим ФИО2 и постановку им на бланке расписки печати ИП ФИО2, а также факт получения денег от ФИО5 Так, допрошенный в качестве свидетеля мастер ФИО1 подтвердил, что рукописный текст расписки писал он по просьбе ФИО2, в его присутствии и под его диктовку в кабинете ФИО5, поскольку ФИО2 плохо себя чувствовал и говорил, что у него плохой почерк. Бланк расписки предоставил ФИО2, на бланке расписки отсутствовала печать и подпись ФИО2 После того, как ФИО1 написал расписку, ФИО2 в его присутствии поставил печать и расписался в расписке. После написания расписки, ФИО5 достал деньги, когда начали их считать, ФИО1 вышел из кабинета (л.д. ... том ...).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что 05 февраля 2008 года ИП ФИО2 получил от ООО «.1.» аванс в сумме ... руб. по договору от 28 января 2008 года, правильные, соответствуют требованиям ст.812 Гражданского кодекса РФ.

После того, как ООО «.1.» перечислил денежные средства за комплектующие изделия и выплатил аванс в сумме ... руб., 15 мая 2008 года ИП ФИО2 возвратил ООО «.1.» ... руб., что подтверждается письменной распиской ФИО5 от 15 мая 2008 года.

Доводы ответчика о том, что ... руб. он возвратил ООО «.1.» в счет возмещения денежных средств в размере ... руб. ... коп., перечисленных ООО «.1.» в счет оплаты комплектующих за ИП ФИО2, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в расписке не указывается на возврат денежных средств именно за комплектующие изделия, сумма возврата соответствует сумме полученного ранее 05 февраля 2008 года аванса в размере ... руб.

Таким образом, ФИО2 возвратил ООО «.1.» лишь сумму аванса в ... руб., полученную по расписке от 05 февраля 2008 года.

ООО «.1.» приняло от ИП ФИО2 возврат ... руб. и зачло их в счет возврата аванса по договору от 28 января 2008 года. Тем самым, стороны по обоюдному согласию расторгли 15 мая 2008 года заключенный между ними договор от 28 января 2008 года по изготовлению двух линий конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия.

Из материалов дела и пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что указанные линии не изготовлены ни ИП ФИО2, ни ОАО «...» в рамках договора от 10 января 2008 года, заключенного с ИП ФИО2 ОАО «...» изготовило другое оборудование - комплект оборудования конвейера специального, предназначенное для среднего завода, и стоимость указанного конвейера составляет не ... руб., как ранее предусматривалось договором от 10 января 2008 года, заключенным с ИП ФИО2, а ... руб., в подтверждение чего представлен паспорт комплекта оборудования, протокол согласования договорной цены на комплект оборудования, калькуляция. ООО «.1.» не имеет намерения приобрести такой вид оборудования как «комплект оборудования конвейера специального» и по такой стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что возвратив заказчику аванс в размере ... руб., исполнитель 15 мая 2008 года по собственной инициативе отказался от исполнения договора от 28 января 2008 года, тем самым вина в не изготовлении двух линий конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия лежит на ФИО2 Оплаченные ООО «.1.» за ИП ФИО2 конструкторские изделия на сумму ... руб. ... коп. не переданы ООО «.1.», ими распорядился ответчик. Комплект оборудования конвейера специального изготовлен ОАО «...» за счет собственных средств за исключением ... руб., оплаченных ООО «.1.» за ИП ФИО2 Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу расходов, которые он понес по оплате за ИП ФИО2 конструкторских изделий на сумму ... руб. ... коп. как убытков на основании ст.ст.15, 309, 777 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно, для разрешения спора не требуется представление дополнительных доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выносит новое решение, которым удовлетворяет исковые требования ООО «...» и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «...» убытки в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

При этом судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «...» по взысканию с ФИО2 пени за просрочку обязательств по договору от 28 января 2008 года в размере ... руб., поскольку стороны 15 мая 2008 года расторгли договор от 28 января 2008 года и в силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекратились.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «...» убытки в размере ... (...) руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп.;

- в удовлетворении исковых требований ООО «...» к ФИО2 о взыскании пени за просрочку обязательств по договору от 28 января 2008 года в размере ... (...) руб. отказать.

Председательствующий

Судьи: