Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилевой Г.К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Шилиной О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шилиной В.В., к Гилевой Г.К., Гилевой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гилева Т.Д., о признании ипотеки прекращенной и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Шилина О.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шилиной В.В., указала, что ими по договору купли-продажи от "дата обезличена", приобретено у Гилевой Г.К., Гилевой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Гилева Т.Д., жилое помещение по адресу: "адрес обезличен".

С учетом соглашения о внесении изменений относительно порядка расчетов в договор от "дата обезличена", из собственных средств она уплатила продавцу "данные изъяты" рублей. Остальная часть в сумме "данные изъяты" рублей была оплачена за счёт безвозмездной субсидии на приобретение жилья из средств областного бюджета, выделенной по свидетельству "номер обезличен" от "дата обезличена" комитета по хозяйственной деятельности администрации Иркутской области, путём перечисления на лицевой счёт Гилевой О.Б. после государственной регистрации договора.

"дата обезличена" Братским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службой по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Таким образом, на жилое помещение наложено обременение.

Ей не было известно, что после исполнения денежного обязательства перед продавцами необходимо было подать в регистрационную службу заявление о снятии обременения.

В "дата обезличена" она обратилась к Гилевой О.Б., чтобы совместно с другими продавцами подать заявление о снятии обременения, в чем было отказано.

В настоящее время нарушаются ее права и права несовершеннолетнего ребенка в отношении квартиры, ответчики уклоняются от подачи заявления о снятии обременения.

Шилина О.И. просила признать ипотеку жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен" прекращенной. Просила взыскать солидарно с Гилевой Г.К., Гилевой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах Гилева Т.Д., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме "данные изъяты" рублей, нотариальным удостоверением копий документов в сумме "данные изъяты" рублей, с уплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Гилева Г.К., Гилева О.Б., действующая также в интересах Гилева Т.Д., согласились с исковыми требованиями о признании ипотеки квартиры прекращенной. Объяснили суду, что все обязательства по договору были исполнены, но при этом утверждение истца об их уклонении от снятия обременения не соответствуют действительности.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью. Ипотека жилого помещения признана прекращенной. С Гилевой Г.К. и Гилевой О.Б. в пользу Шилиной О.И. взысканы судебные расходы по "данные изъяты" рублей и по "данные изъяты" рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Гилева Г.К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что истцом не объяснялись причины необходимости их явки в регистрационную службу. По мнению заявителя жалобы, суд оставил без внимания, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Поскольку жалоба подана 30 мая 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» она рассматривается по правилам производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не установила.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от "дата обезличена" (л.д. 11-12), с учетом соглашения о внесении изменений в договор от "дата обезличена" (л.д. 13), Шилиной О.И., Шилиной В.В. в общую долевую собственность приобретено жилое помещение по адресу: "адрес обезличен". "дата обезличена" произведена государственная регистрация договора и соглашения, права общей долевой собственности, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона. Свои обязательства по договору стороны исполнили в полном объеме. Покупатель самостоятельно уплатила продавцам "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, предоставленных в виде безвозмездной субсидии на приобретение жилья за счет средств областного бюджета, которые были перечислены на счет продавца Гилевой О.Б.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 334, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19 и 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и придя к обоснованному выводу о прекращении ипотеки в связи с прекращением обеспеченного ею обязательства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Судебная коллегия соглашается с выводами Братского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными и оцененными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку суд установил, и это вывод соответствует материалам дела, что обеспеченные ипотекой обязательства исполнены в полном объеме.

Из отзыва на исковое заявление и объяснений ответчиков не следует, что ими было заявлено о применении исковой давности. Кроме того, на данные требования, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда, проверенном по доводам жалобы в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилевой Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская