Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Городской центр международного сотрудничества» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП г.Хабаровска «Городской центр международного сотрудничества» о взыскании неосновательного обогащения в размере ., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью организации работы представительства в г.Харбине КНР с гражданской КНР ФИО1 был заключен договор поручения, по которому она за ежемесячное вознаграждение в размере . организовывала встречи-проводы прибывающих делегаций, производила продление свидетельства о регистрации представительства в налоговом органе КНР и оплату налогов. В связи с отсутствием денежных средств на предприятии, он произвел оплату вознаграждения поверенной ФИО1 за счет собственных средств по распискам на общую сумму ..

Представитель ответчика иск не признал, указав, что договор поручения и расходы на содержание представительства в бухгалтерском учете предприятия не отражены, доверенность гражданке КНР Ху Цун Янь не выдавалась и услуги по договору ею фактически не оказывались, авансовые отчеты истцом не сдавались.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.08.2012 года ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Городской центр международного сотрудничества» просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представители ответчика МУП г.Хабаровска «ГЦМС» ФИО4, третьих лиц администрации г.Хабаровска ФИО5, Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, его неявка не препятствует судебному разбирательству.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом учредителем МУП г.Хабаровска «Городской центр международного сотрудничества» является Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска, предприятие создано в целях предоставления услуг по международному туризму и внешнеэкономическому сотрудничеству, получения прибыли. Постановлением Администрации г.Хабаровска от 28.07.2011 года № 2361 дано согласие на открытие представительства на территории КНР в г.Харбин.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г.Хабаровска «Городской центр международного сотрудничества» (доверитель) и гражданкой КНР ФИО1 (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого (п.п.1.1, 1.2, 2.1-2.3): поверенный обязуется от имени и за счет средств доверителя представлять интересы представительства МУП г.Хабаровска «Городской центр международного сотрудничества» в Управлении провинции Хэйлунцзян по надзору за качеством и технологиями, производить расчеты за аренду помещения представительства; организовывать работу представительства, встречи-проводы прибывающих представителей Администрации г.Хабаровска и МУП г.Хабаровска «Городской центр международного сотрудничества», а также выполнять иную работу; для выполнения обязательств по настоящему договору доверитель выдает поверенному доверенность; доверитель обязан ежемесячно путем передачи наличных денежных средств выплачивать поверенному вознаграждение в размере . и возместить все понесенные издержки на исполнение поручения.

Согласно представленных истцом расписок от имени ФИО1 - в период ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО2, как директора МУП г.Хабаровска «Городской центр международного сотрудничества» во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму ..

Акт отдела контроля в сфере материального производства и по работе с правоохранительными органами от ДД.ММ.ГГГГ № и справка финансового департамента администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии отражения по счету МУП г.Хабаровска «Городской центр международного сотрудничества» финансовых операций по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с гражданской КНР ФИО1, по данным бухгалтерского учета расходы на отплату вознаграждения поверенному не отражены.

В соответствии со ст.ст.971-975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения и уплатить поверенному вознаграждение.

В силу требований ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному, законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2. При этом суд исходил из того, что договор поручения и расписки поверенного в бухгалтерском учете предприятия не отражены, авансовые отчеты в бухгалтерию предприятия истцом не предоставлялись, необходимая для выполнения поручения доверенность на имя ФИО1 не выдавалась. Достаточных достоверных доказательств, обратного, а также доказательств, свидетельствующих о совершении поверенным каких-либо действий в рамках указанного договора, истцом не представлено. ФИО2 будучи МУП г.Хабаровска «Городской центр международного сотрудничества», передавая ФИО1 личные денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств по выплате поверенному вознаграждения за руководимое им предприятие, что свидетельствует о передаче денежных средств в счет несуществующего обязательства. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Городской центр международного сотрудничества» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Верхотурова И.В.

Жельнио Е.С.