Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика a1 на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления a1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу <.......> по иску a2 к a1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица с самостоятельными требованиями a4 к a2, a1 о признании недействительным в части договора займа и договора залога, прекращении записи о государственной регистрации залога отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a12,

установила:

Ответчик a1 обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.67).

Требование мотивировано тем, что в установленный законом срок ей была подана апелляционная жалоба, оставленная судом без движения по мотиву отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины, указанного определения она не получали, что объективно препятствовало исправлению недостатков апелляционной жалобы. Впоследствии апелляционная жалоба была возвращена, ответчиком a1 апелляционная жалоба была направлена в суд повторно <.......>г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика a1 - a9 требования поддержала.

Представитель третьего лица a4 – адвокат a10 полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец a2, его представитель a11 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Ответчик a1, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора a4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик a1

В частной жалобе просит определение суда отменить (т.2 л.д.111-112).

В жалобе указывает, что ни ответчик a1, ни ее представитель a9 не были извещены надлежащим образом о необходимости устранить недостатки в апелляционной жалобе. Полагает, что процессуальные документы должны были направлять не только в адрес ответчика, но и в адрес ее представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, a1 (до перемены имени <.......> – a3, т.1 л.д.38) является ответчиком по иску a2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.3-5).

В судебном заседании <.......>, в котором разрешен иск по существу и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований a2, ответчик отсутствовала, ее интересы представляла a9 по доверенности (т.1 л.д.30,238), которая присутствовала при оглашении резолютивной части решения и была извещена о дате изготовления решения в окончательной форме (т.1 л.д.241).

Решение суда в окончательной форме изготовлено <.......>, представителем ответчика a9 решение получено <.......> (т.1 л.д.251,252).

Апелляционная жалоба ответчика a1 направлена через отделение почтовой связи <.......> (т.2 л.д.5), поступила в канцелярию суда в установленный законом срок <.......> (т.2 л.д.2-4).

Поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> апелляционная жалоба a1 была оставлена без движения с предоставлением срока устранения недостатков до 12.09.2016г. (т.2 л.д.6).

Указание в частной жалобе о недостаточности предоставленного срока для исправления недостатков, без учета реальной возможности их устранения заявителем и времени, необходимого на доставку почтовой корреспонденции, не заслуживает внимания, так как определение об оставлении жалобы без движения заявителем не обжаловано, вступило в законную силу, а значит, подлежит безусловному исполнению.

Определение суда от <.......> об оставлении жалобы без движения направлено a1 по почте <.......> по адресу регистрации: 625053, г.Тюмень, <.......> (т.2 л.д.7), вернулось в суд по истечению срока хранения (т.2 л.д.9-11).

Судом апелляционной инстанции установлено, что корреспонденция с почтовым идентификатором <.......> поступила на отделение связи <.......>, почтальону передана <.......>, в это же день последовала неудачная попытка вручения, на отделении связи корреспонденция пребывала до <.......>, по истечении срока хранения вернулась в суд и получена отправителем 13.09.2016г.

Таким образом, при условии надлежащего получения почтовой корреспонденции ответчиком, у нее имелась реальная возможность исправления недостатков, препятствующих принятию ее жалобы. Однако ответчик почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указание в жалобе на неисполнение обязанности суда по направлению копии определения представителю ответчика основано на ошибочном толковании норм процессуального права, так как из смысла ч.1 ст.323 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без движения, суд назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, несмотря на то, что жалобу от лица доверителя подписала представитель a9, в силу в силу полномочия, основанного на доверенности, которая непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, суд обоснованно направил копию определения лицу, подавшему жалобу a1

Неполучение a1 почтовой корреспонденции по месту регистрации не должно повлечь неблагоприятные последствия для суда и также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение стороной ответчика судебных определений уважительной причиной не является.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных причин и обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом либо разумный срок заявителем не представлено.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, а также исходя из принципа добросовестности использования своих прав судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика a1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: