Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Тренихина Т.В. Дело № 33-682/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2014 года гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3, государственному бюджетному учреждению Курганской области «Курганский лесопожарный центр» об установлении права ограниченного землепользования земельными участками,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 15 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований , к , государственному бюджетному учреждению Курганской области «Курганский лесопожарный центр» об установлении права ограниченного землепользования земельными участками, отказать.

Взыскать с , в пользу ООО «Азимут» расходы по проведению экспертизы в размере по с каждого.

Взыскать с в пользу ООО «Земсервис» расходы по проведению экспертизы в размере ».

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, ФИО3, представителя Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: . Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, границы которого перекрывают проезд к его дому. Таким образом, нарушены его права как собственника дома, соглашение о сервитуте с ответчиком не достигнуто.

На основании изложенного просил установить право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ФИО3, по автодороге для доступа к жилому дому и участку ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования изменил, предъявив их к ФИО3 и государственному бюджетному учреждению Курганской области «Курганский лесопожарный центр» (далее – ГБУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр»), просил установить право ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ГБУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр», по автодороге для доступа к жилому дому и участку ФИО1

В обоснование измененных требований, указал, что доступу к его дому препятствует ограждение земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ГБУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр».

Также в суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: . В 2011 году ответчик ФИО3 стал собственником земельного участка, расположенного вплотную к его земельному участку, тем самым перекрыв дорогу, по которой можно было проехать к его участку, завезти материалы, дрова. В результате действий ФИО3 подъездного пути к его земельному участку не имеется.

На основании изложенного просил оставить проезд на его участок шириной не менее 3м по границе его участка с участком ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования изменил, просил установить ему право ограниченного пользования земельным участком в виде предоставления права прохода (шириной не менее 1м) и проезда (шириной не менее 3,5м) к земельному участку с кадастровым номером , расположенного по адресу: , через земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО3

В обоснование измененный требований указал, что на протяжении длительного периода времени между ним и собственниками соседних земельных участков сложился определенный порядок пользования прилегающей дорогой (проездом между участками) для обслуживания территории, ведения личного хозяйства и проезда специальной техники, как для обработки огорода, так и для подвоза строительных материалов. Полагал, что данная дорога является землями общего пользования. Ответчик ФИО3 перегородил проезд через принадлежащий ему участок, расположенный по адресу: . Таким образом, отсутствует подъезд специальной техники к его участку, поскольку со стороны ул. Садовая в непосредственной близости от жилого дома проходит наземный газопровод, его высота над землей не позволяет осуществить проезд техники.

Определением судьи от гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении права ограниченного землепользования земельными участками, по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении права ограниченного землепользования земельными участками были объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что просит установить сервитут согласно 4 варианта, предложенного в экспертном заключении ООО «Земсервис».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы искового заявления поддержал. Указал, что к земельному участку, принадлежащему ФИО2, со стороны имеется только проход, подъезд специальной техники, например трактора, строительной техники, со стороны невозможен, в связи с прохождением по газопровода. Подъезд такой техники возможен только через земельный участок, принадлежащий ФИО3, что подтверждено в ходе проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Просил установить сервитут согласно 3 варианта, предложенного в экспертном заключении ООО «Земсервис».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что приобрел через аукцион уже сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет, с кадастровым номером . За пределы границ земельного участка он не выходит, ничьих прав не нарушает.

Представитель третьего лица Администрации Кетовского сельсовета в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в ходе проведения по настоящему делу судебных экспертиз установлено, что к земельным участкам истцов имеются пути подъездов, помимо земельного участка, принадлежащего ФИО3 К земельному участку ФИО1 имеется проезд через земельный участок с бывшим кадастровым номером , а к земельному участку ФИО2 имеется проезд с . Процедура продажи земельного участка ФИО3 через аукцион соблюдена. При вынесении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, было установлено, что он преграждает доступ ФИО1 После этого Администрация Кетовского сельсовета обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области для изменения площади земельного участка ответчика, но в этом было отказано и разъяснено, что ФИО1 имеет право на установление сервитута.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика ГБУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр» в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Администрации Кетовского района в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не соглашался.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменных отзывах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменить и принять по делу новое решение в указанной части. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции, о сложившемся порядке пользования проездом. В основу решения суда были положены выводы экспертного заключения, составленного ООО «Азимут», с которыми он не согласился и ходатайствовал о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, так как эксперты не приняли во внимание прохождение по газопровода, наличие на его земельном участке многолетних насаждений. Считает, что результаты данной экспертизы нельзя принять в качестве достоверных и достаточных доказательств. Согласно результатам дополнительной экспертизы для подъезда крупногабаритной техники к его земельному участку необходимо установить сервитут на земельный участок ответчика. Спорный проезд необходим не только для ухода за земельным участком, но и для подъезда специальной строительной техники, что невозможно со стороны ввиду низкого расположения наземного газопровода. Согласно п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 м) и проезда (шириной не менее 3,5 м). Таким образом, суд пришел к ошибочным выводам о том, что не представлено доказательств объективной невозможности использования земельного участка без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, и возможности использования для обработки земельного участка иной техники (мотоблок, мотокультиватор).

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Кетовского сельсовета просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы направлены на переоценку уже исследованных судом первой инстанции обстоятельств. Действующее законодательство не предусматривает необходимость подъездных путей к земельному участку со всех сторон. К земельному участку, принадлежащему ФИО2, имеется подъезд специальной техники со стороны .

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик ФИО3, представитель Администрации Кетовского сельсовета с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дополнительно представитель Администрации Кетовского сельсовета пояснил, что межведомственной комиссией Администрации Кетовского района после вынесения решения суда принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером , который ранее предоставлялся для прокладки газопровода, Кетовскому сельсовету для организации проезда, земельный участок с кадастровым номером снят с кадастрового учета, в дальнейшем будет решаться вопрос о передаче этого участка Кетовскому сельсовету для организации проезда по этому участку к земельному участку ФИО1, который оказался в центре существующей застройки. Доступ к земельному участку ФИО2 имеется со стороны , никаких препятствий в доступе не имеется.

Ответчик ФИО3 дополнительно пояснил, что приобрел для строительства индивидуального жилого дома на аукционе земельный участок, который уже был поставлен на кадастровый учет.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 5 т. 1).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером , площадью , категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о правах в государственном кадастре недвижимости не имеется (кадастровый паспорт от – л.д. 6 т. 1).

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от – л.д. 23 т. 1).

На основании договора купли-продажи от (л.д. 28 – 35 т. 1) ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания котельной, расположенный по адресу: (л.д. 39 т. 1).

Ответчику ГБУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: , площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания столярного цеха, , площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации склада, , площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания гаража, расположенные по адресу: (л.д. 242, 247 т. 1, л.д. 1 т. 2).

Из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами следует, что ранее указанные земельные участки, а также земельный участок с кадастровым номером , входили в состав единого земельного участка с кадастровым номером .

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий на праве собственности ФИО3, граничит с земельным участком с кадастровым номером , принадлежащем на праве собственности ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером , принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр». Земельный участок с кадастровым номером в свою очередь граничит с земельным участком с кадастровым номером , на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратился в суд с требованием об установлении сервитута, считая, что проезд к его жилому дому возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами , принадлежащие на праве собственности ФИО3 и на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр» соответственно.

ФИО2, обратившись в суд с требованием об установлении сервитута, считал, что проезд специальной техники к его земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий на праве собственности ФИО3

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцами не представлено доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления сервитута по предлагаемым ими вариантам.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует как требованиям закона, так и представленным в материалы дела доказательствам.

Сервитут – это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, как установлено пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является вещным правом. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения, которое подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Устанавливается сервитут по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, по смыслу закона, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы могут пользоваться принадлежащими им земельными участками без предоставления права ограниченного пользования имуществом ответчиков.

Данное обстоятельство подтверждается выводами землеустроительной экспертизы, которая была проведена в рамках рассматриваемого дела.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы было установлено, что согласно кадастровой информации земельный участок с кадастровым номером , которым пользуется истец ФИО1, поставлен на кадастровый учет , имеет площадь кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При проведении геодезических работ площадь земельного участка по фактическим границам составила кв.м. Правоустанавливающих документов на данный земельный участок представлено не было.

Установлено, что возможно использование земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , для прохода, а также подъезда специальной техники (в случае необходимости) без установления сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: , принадлежащий ответчику ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером находится в середине существующей застройки.

Экспертами были рассмотрены два варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером .

1) организация доступа путем установления сервитутов на близлежащих земельных участках с кадастровыми номерами: , которые являются территорией бывшего лесного хозяйства, до ; по территории земельного участка с кадастровым номером до ; либо по территории земельных участков, расположенных по адресу: и , до . Однако формирование сервитутов не является целесообразным, поскольку необходимо согласие собственников указанных земельных участков, кроме того, данные участки огорожены, поэтому установление сервитутов может привести к материальным затратам;

2) при изучении кадастровой информации было установлено, что земельный участок, используемый ФИО1, имеет непосредственный доступ к землям госсобственности. Земельный участок с кадастровым номером ранее стоявший на кадастровом учете, был снят с учета из-за отсутствия прав на него. Фактически ФИО1 пользуется проходом по территории бывшего земельного участка с кадастровым номером . Самым рациональным является организация прохода и проезда по земельному участку с бывшим кадастровым номером .

Также эксперты установили, что использование земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , для прохода, а также проезда специальной техники (в случае необходимости) без установления сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: , возможно.

Подъезд специальной техники (машин пожарной и скорой помощи) может осуществляться со стороны , так как жилой дом и иные строения располагаются в непосредственной близости к данной улице. Подъезд специальной техники для обработки огорода со стороны нет, так как на участке между домом и огородом имеются многолетние насаждения, которые позволяют осуществить лишь проход к дому. Подъезд специальной техники для обработки огорода возможен только через земельный участок с кадастровым номером . Если ФИО2 освободит проезд по своему участку к огороду, то возможность обработки огорода специальной техникой со стороны появится (л.д. 181 – 186 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта выводы экспертного заключения подтвердил, также указал, что при проведении экспертизы не учитывался газопровод, проведенный по .

ФИО2, не согласившись с выводами экспертов, ходатайствовал о проведении повторной землеустроительной экспертизы.

По делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, при проведении которой были установлены наиболее оптимальные варианты доступа к земельным участкам, расположенным по адресам: .

Подход и проезд, а также подъезд специальной техники (в случае необходимости) к земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: , без установления сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО3, земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий ГБУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр», возможны по землям общего пользования и по земельному участку с кадастровым номером , находящемуся в аренде на период строительства газопровода. На части проезда в земле находится газовая труба. В этом случае проезд специальной техники будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером . При этом варианте необходим демонтаж части заборов преграждающих проезд.

Менее оптимальный вариант подхода и проезда, а также подъезда специальной техники (в случае необходимости) к земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: , по земельным участкам с кадастровыми номерами и . На части проезда находятся кучи мусора и ямы. Установление сервитутов на данных земельных участках нецелесообразно, так как на участках потребуется проведение кадастровых работ с целью выделения их частей для проезда.

Использование земельного участка с учетом его назначения и жилого дома, расположенных по адресу: , без установления сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО3, для подхода и проезда, а также подъезда специальной техники (в случае необходимости) возможно. Но, если под специальной техникой подразумевать, помимо прочего крупногабаритную технику, то для подъезда такой техники необходимо будет установить сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: .

В данном случае проход и проезд возможен с , проезд затруднен только для крупногабаритной техники, так как по улице проходит газовая труба на высоте примерно 3,2 м от земли. Поезд крупногабаритной техники возможен по земельному участку с кадастровым номером .

Учитывая изложенное, пояснения представителя Администрации Кетовского сельсовета, данных в суде апелляционной инстанции, относительно того, что проход и проезд к земельному участку истца ФИО1 будет организован через земельные участки с кадастровыми номерами , при этом земельный участок с кадастровым номером ранее находился в аренде на период строительства газопровода, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции передан Кетовскому сельсовету в качестве земель общего пользования; земельный участок с кадастровым номером находится в госсобственности, снят с кадастрового учета, в дальнейшем будет решаться вопрос о передаче этого участка Кетовскому сельсовету для организации проезда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика ФИО3 для обеспечения проезда к земельному участку истца ФИО1 не имеется.

Из приведенных выше выводов землеустроительных экспертиз, представленных в материалы дела графических материалов видно, что истец ФИО2 проживает в , фасад дома выходит на , земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности имеет прямоугольную форму, доступ (въезд – выезд) на земельный участок истца ФИО2 осуществляется с .

То обстоятельство, что ранее истец осуществлял въезд-выезд на свой огород со стороны земельного участка, который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО3 не свидетельствует с безусловностью о правомерности установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, так как земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, ранее принадлежал лесхозу, был сформирован и поставлен на кадастровый учет, задолго до его приобретения ответчиком ФИО3 Доказательства того, что когда-либо часть спорного земельного участка ответчика относилась к землям общего пользования, на которых был организован проезд к земельным участкам лиц, проживающих на , в материалы дела не представлено. Адрес земельному участку ответчика был присвоен по заявлению ФИО3

Высота газопровода, который проходит по всему поселку , составляет у дома истца ФИО2 3,2 м, что, по его мнению, препятствует осуществлению реконструкции его квартиры, так как не обеспечивает доступ крупногабаритной строительной техники. Учитывая, что газификация дома истца ФИО2 проводилась по его заявлению, параметры наружных сетей газопровода определены с учетом мнения истца, приведенный довод истца ФИО2 не может быть принят во внимание.

Довод истца ФИО2 о том, что садовые насаждения на принадлежащем ему земельном участке расположены таким образом, что препятствуют въезду на территорию части земельного участка, которая используется в качестве огорода, необходимой сельскохозяйственной техники также не может служить основанием для установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Приведенное свидетельствует о том, что истцы могут пользоваться принадлежащими им земельными участками без предоставления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков. Кроме того, ответчик ФИО3 намерен использовать спорный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, а установление сервитута для истцов влечет существенное обременение земельного участка ответчика (по существу организация проезда общего пользования), то есть влечет существенное нарушение прав ответчика, как собственника, выражающиеся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения земельным участком.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: