Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 213 260 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1 600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., всего 244 193 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «Управление городского хозяйства» - отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба в размере 213 260 руб., взыскании судебных расходов: на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5 333 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на копирование документов в размере 1 600 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указал, что 14.04.2021 в 21 час. 15 мин. он, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марка государственный регистрационный знак №, при движении по ул. Новой г.Рыбинска, Ярославской области, у дома №1 наехал на выбоину (просадку) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указал, что двигался с небольшой скоростью, информирующих дорожных знаков о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ на данном участке не было. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта установлены экспертным заключением ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск ФИО4, действующий по доверенности, с исковыми требованиями согласился частично. Не согласен с заменой четырех шин, так как в указанном ДТП пострадали только шины левых колес. Также указал, что на МБУ «Управление городского хозяйства» возложена обязанность по содержанию дорог общего пользования. Администрация городского округа город Рыбинск осуществляет финансирование мероприятий по содержанию дороги, не является причинителем вреда и является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - ООО Строительная компания «НОВТЕХ» в возражениях указал, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Рыбинск осуществляет администрация городского округа город Рыбинск. Заключение государственного контракта с подрядной организацией - ООО Строительная компания «НОВТЕХ» не освобождало администрацию округа от обязанности по содержанию дорог местного значения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация городского округа города Рыбинск, подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации ГО г.Рыбинск. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-2017, пришел к выводу о наличии вины ответчика Администрации ГО город Рыбинск в причинении истцу материального ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги. Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из наличия вины ответчика и отсутствия вины истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия вины ответчика администрации ГО город Рыбинск в причинении ущерба. Довод апелляционной жалобы, критикующий указанный вывод суда, противоречат действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги в г.Рыбинске на ул.Новая у д.1 находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подрядная организация МБУ «Управление городского хозяйства» не наделено полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование ГО город Рыбинск в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ссылка на Устав ГО г.Рыбинск указанного вывода суда не опровергают.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и доказательствах.

Ссылка апеллянта на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения судебной коллегией также отклоняется, поскольку она не подтверждена никакими доказательствами. Утверждение апеллянта о том, что водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью, которая не позволяла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и не принял возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, является безосновательным предположением.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта установлены экспертным заключением ИП ФИО1 №092 от 26.04.2021 г., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка, государственный регистрационный знак № применительно к повреждениям, полученным в ДТП 14.04.2021г. составляет 215 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 2040 руб. Эксперт основывает свои выводы на результатах непосредственного осмотра автомобиля, произведенного ею лично и подтвержденного соответствующим описанием и фотофиксацией. Выводам эксперта дано убедительное обоснование, с которыми также обоснованно согласился суд первой инстанции.

В данном случае техническая возможность эксплуатации транспортного средства марки марка, государственный регистрационный знак №, возможна после замены всех ведущих колес.

Согласно результатам исследования износ шин составляет 62%, что в силу п.6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, является основанием для замены всех ведущих колес.

Суд обоснованно принял по внимание названое выше заключение эксперта и положил в основу решения суда.

Названное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны на основании применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия признает заключение допустимым и достаточным доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Не согласие апеллянта с выводом эксперта отклоняется судебной коллегией, поскольку данное экспертное заключение стороной ответчика в суде первой инстанции оспорено не было, своего экспертного заключения ответчик суду не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде не заявил, данному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неосновательного обогащения со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, апеллянтом в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы администрация городского округа город Рыбинск освобождена от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения понесенных другой стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи