Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 06 февраля 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Падерина Б.М. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года, которым с Падерина Б.М. в пользу Доброхотовой Г.В., Доброхотова С.Ю., Косвинцевой Т.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686,1 руб. - по 1 228,7 руб. каждому; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения Падерина Б.М., настаивавшего на доводах, изложенных в частной жалобе, Доброхотовой Г.В., Доброхотова С.Ю., Косвинцевой Т.Ю., считающих частную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Доброхотова Г.В., Доброхотов С.Ю., Косвинцева Т.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании с Падерина Б.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 686,1 руб., компенсации за фактическую потерю времени - 50 000 руб., указывая, что решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения состоялось в пользу Доброхотова Ю.А., правопреемниками которого они являются в силу наследования имущественных прав после его смерти. Полагают, что ответчик обязан возместить понесённые наследодателем расходы (3 586,1 руб. - при подаче иска и 100 руб.-при подаче кассационной жалобы на решение суда), компенсацию за потерю времени.

Судом постановлено вышеназванное определение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Падерин Б.М. просит определение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для взыскания судебных расходов не имелось. Судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что Доброхотов Ю.А. в установленном порядке отказался от части исковых требований и взыскания судебных расходов, отказ принят судом 02.11.2009 года, определение суда вступило в законную силу. Кроме того, Доброхотовым Ю.А. был заявлен иск неимущественного характера (об истребовании имущества - земельного участка и дома - из чужого незаконного владения), поэтому истец излишне уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату в ином порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Судом взыскана государственная пошлина без учёта долей в праве собственности истцов на спорное имущество.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в части взыскания с Падерина Б.М. судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Доброхотов Ю.А. обратился в суд с иском к

Падерину Б.М. об истребовании имущества (земельного участка и жилого дома) из чужого незаконного владения, представил документы об оплате государственной пошлины в размере 100 руб. и 3586,1 руб.(л.д.2, 25, 26 дело №2-17/10). Впоследствии истец увеличил исковые требования - просил взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 4 795,56 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины 3586,1 руб. и 100 руб.(л.д.63-64,81). Определением суда от 02.11.2009 года к производству суда принято дополнительное заявление Доброхотова Ю.А., а также принят отказ истца в лице его представителя Доброхотова СЮ. (действующего на основании доверенности), от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в размере 4 795,56 руб., то есть в том числе в отношении расходов по оплате государственной пошлины (л.д.88).

Решением Добрянского районного суда г.Перми от 21.04.2010 года Доброхотову СЮ. в удовлетворении иска отказано, встречный иск Падерина Б.М. удовлетворён. На данное решение Доброхотовым Ю.А. подана кассационная жалоба; к жалобе приложен документ об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей (л.д.194-196).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2010 года вышеназванное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Доброхотова Ю.А. к Падерину Б.М. о возложении обязанности на ответчика по передаче спорного недвижимого имущества истцу, Падерину Б.М. в удовлетворении иска к Доброхотову Ю.А. о признании права собственности на спорное имущество отказано.

16.07.2010 года Доброхотов Ю.А. умер (л.д.235 - свидетельство о смерти). По исполнительному производству произведена замена взыскателя Доброхотова Ю.А. на его правопреемников - Доброхотовых Г.В., С.Ю., Косвинцеву Т.Ю. (копия определения Добрянского районного суда г.Перми от 03.08.2011 года - л.д.З №13/2-172/11). 26.08.2011 года наследники Доброхотова СЮ. обратились с заявлением о взыскании понесённых наследодателем расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Доброхотова Ю.А., данные расходы Падериным Б.М. Доброхотову Г.В. не возмещены.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что истец Доброхотов Ю.А., действуя через своего представителя, отказался от взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, данный отказ принят судом (определение суда Доброхотовым Ю.А. не оспорено), Доброхотов Ю.А. в порядке, предусмотренном п.З ч.1 ст.201, ч.1 ст.98, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не заявлял, поэтому законных оснований для взыскания правопреемникам Доброхотова Ю.А. данных расходов не имелось, учитывая, что все действия Доброхотова Ю.А. в отношении разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обязательны для правопреемников (ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, полагает возможным разрешать вопрос по существу, а именно - отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку законных оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Доброхотовых Г.В., С.Ю., Косвинцевой Т.Ю. не имелось.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года отменить в части взыскания судебных расходов, в указанной части разрешить вопрос по существу:

Отказать Доброхотовой Г.В., Доброхотову С.Ю., Косвинцевой Т.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании с Падерина Б.М. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: