Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 06 февраля 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686,1 руб. - по 1 228,7 руб. каждому; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах, изложенных в частной жалобе, ФИО2, ФИО3, ФИО4, считающих частную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 686,1 руб., компенсации за фактическую потерю времени - 50 000 руб., указывая, что решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения состоялось в пользу ФИО5, правопреемниками которого они являются в силу наследования имущественных прав после его смерти. Полагают, что ответчик обязан возместить понесённые наследодателем расходы (3 586,1 руб. - при подаче иска и 100 руб.-при подаче кассационной жалобы на решение суда), компенсацию за потерю времени.

Судом постановлено вышеназванное определение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для взыскания судебных расходов не имелось. Судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что ФИО5 в установленном порядке отказался от части исковых требований и взыскания судебных расходов, отказ принят судом 02.11.2009 года, определение суда вступило в законную силу. Кроме того, ФИО5 был заявлен иск неимущественного характера (об истребовании имущества - земельного участка и дома - из чужого незаконного владения), поэтому истец излишне уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату в ином порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Судом взыскана государственная пошлина без учёта долей в праве собственности истцов на спорное имущество.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в суд с иском к

ФИО1 об истребовании имущества (земельного участка и жилого дома) из чужого незаконного владения, представил документы об оплате государственной пошлины в размере 100 руб. и 3586,1 руб.(л.д.2, 25, 26 дело №2-17/10). Впоследствии истец увеличил исковые требования - просил взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 4 795,56 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины 3586,1 руб. и 100 руб.(л.д.63-64,81). Определением суда от 02.11.2009 года к производству суда принято дополнительное заявление ФИО5, а также принят отказ истца в лице его представителя ФИО3. (действующего на основании доверенности), от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в размере 4 795,56 руб., то есть в том числе в отношении расходов по оплате государственной пошлины (л.д.88).

Решением Добрянского районного суда г.Перми от 21.04.2010 года ФИО3. в удовлетворении иска отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворён. На данное решение ФИО5 подана кассационная жалоба; к жалобе приложен документ об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей (л.д.194-196).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2010 года вышеназванное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности на ответчика по передаче спорного недвижимого имущества истцу, ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО5 о признании права собственности на спорное имущество отказано.

16.07.2010 года ФИО5 умер (л.д.235 - свидетельство о смерти). По исполнительному производству произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемников - ФИО6, ФИО4 (копия определения Добрянского районного суда г.Перми от 03.08.2011 года - л.д.З №13/2-172/11). 26.08.2011 года наследники ФИО3. обратились с заявлением о взыскании понесённых наследодателем расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ФИО5, данные расходы ФИО1 ФИО2 не возмещены.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5, действуя через своего представителя, отказался от взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, данный отказ принят судом (определение суда ФИО5 не оспорено), ФИО5 в порядке, предусмотренном п.З ч.1 ст.201, ч.1 ст.98, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не заявлял, поэтому законных оснований для взыскания правопреемникам ФИО5 данных расходов не имелось, учитывая, что все действия ФИО5 в отношении разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обязательны для правопреемников (ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, полагает возможным разрешать вопрос по существу, а именно - отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку законных оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО6, ФИО4 не имелось.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года отменить в части взыскания судебных расходов, в указанной части разрешить вопрос по существу:

Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: