Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мастерова Валерия Ананьевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.05.2011 г., которым постановлено:

«В иске Мастерову В.А. к ОАО «АвтоВАЗ» о признании соавтором и выплате вознаграждения за рационализаторское предложение - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Мастерова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «АвтоВАЗ» Болтнева Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мастеров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» просит признать его соавтором по изменению конструкции системы охлаждения на выпускаемые ОАО «АвтоВАЗ» автомобили «Классика» на 50% его участия в данном конструктивном изменении; выплатить истцу соответствующее вознаграждение в связи с применением ОАО «АвтоВАЗ» рационализаторского предложения истца; взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано в ОАО «АвтоВАЗ» рационализаторское предложение.

Истцом было предложено с целью уменьшения длины шланга системы охлаждения, изменить конструкцию радиатора, а именно металлический патрубок радиатора припаивать не к левому углу радиатора, а к правому углу. В случае принятия предложения истца, длина резинового шланга уменьшается в 3 раза.

Кроме того, им было предложено изменить взаимное расположение бачка омывателя стекла с расширительным бачком. В случае принятия данного предложения длина шланга расширительного бачка уменьшится в 2 раза.

ДД.ММ.ГГГГ Мастеров В.А. получил заключение на предложенное им рационализаторское предложение, подписанное начальником Управления проектирования двигателя ОАО «АвтоВАЗ», где было указано, что предложение истца об изменении конструкции радиатора и изменение мест расположения расширительного бачка омывателя стекла не приемлемо в связи с ухудшением теплотехнических характеристик радиатора.

В декабре 2010 г. истец обнаружил на конвейере сборки автомобилей «Классики», что его рационализаторское предложение внедрено в производство. О том, что предложение истца внедрено в производство ему не сообщали. Рационализаторское предложение истца зарегистрировано не было, поскольку было утеряно. Доказательством этого служит заключение начальника

Управления проектирования двигателя ОАО «АвтоВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автор предлагает с целью уменьшения размеров шлангов системы охлаждения, изменить конструкцию радиатора.

Истец считает, что ответчик, основываясь на идее его рационализаторского предложения, доработал его, изменил не только наружную конструкцию, как предлагал истец, а также изменил внутреннюю конструкцию, что является соавторством.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Мастеров В.А. считает неправильным и просит отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2.1 и разделу 2, действующего на ОАО «АвтоВАЗ» «Положения о рационализаторских предложениях и об организации рационализаторской деятельности в подразделениях ОАО «АвтоВАЗ» П. 18.000.37.101.0007-02 «Рационализаторским предложением признается, созданное (разработанное) творческим трудом авторов техническое решение задачи, являющееся новым, полезным и практически осуществимым для предприятия, которому оно подано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ОАО «АвтоВАЗ» заявление о рационализаторском предложении. Истцом было предложено с целью уменьшения длины шланга системы охлаждения, изменить конструкцию радиатора, а именно металлический патрубок радиатора припаивать не к левому углу радиатора, а к правому углу. В случае принятия предложения истца, длина резинового шланга уменьшается в 3 раза. Кроме того, им было также предложено изменить взаимное расположение бачка омывателя стекла с расширительным бачком. В случае принятия данного предложения длина шланга расширительного бачка уменьшится в 2 раза (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Мастеров В.А. получил заключение на предложенное им рацпредложение, подписанное начальником Управления проектирования двигателя ОАО «АвтоВАЗ», где было указано, что предложение истца об изменении конструкции радиатора и изменение мест расположения расширительного бачка и бачка омывателя стекол не приемлемо в связи с ухудшением теплотехнических характеристик радиатора (л.д. 11).

До апреля 2004 г. на ОАО «АвтоВАЗ» использовался радиатор автомобиля ВАЗ 2107 меднопаяной конструкции с бачками и патрубками из латуни с диагональной схемой циркуляции теплоносителя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Стороны не оспаривают и тот факт, что с 2004 г. в производство был внедрен радиатор ВАЗ 2107 сборной конструкции с алюминиевой сердцевиной и пластиковыми бачками с U-образной схемой циркуляции теплоносителя, который применяется в настоящее время. Данный радиатор внедрен в производство совместно с водяным насосом повышенной мощности (л.д. 28).

Для разъяснения наличия либо отсутствия признаков рацпредложения в предложениях Мастерова В.А. судом был допрошен в качестве специалиста-начальника отдела проектирования и доводки двигателей ОАО «АвтоВАЗ»

ФИО1, который пояснил, что при реализации предложения истца, радиатор перестанет нести свою функцию, т.е. охлаждать радиатор, поскольку жидкость будет вытекать. В связи с чем, применить конструкцию истца к паевой модели радиатора нельзя.

Вторая конструкция радиатора (л.д. 27) была карбюраторной, где пайка не применяется. Следовательно, предложение к данной конструкции не имеет никакого отношения. Даже если предположить, что предложение истца было бы принято, то радиатор, у которого патрубок припаивался, в 2004 г. был снят с производства. После 2004 г. конструкция изменилась, она стала совсем другой (л.д. 28). Такое же предположение, как внес истец, ответчиком рассматривалось еще в 1982 г., но оно не было принято. Потом был разработан новый водяной насос повышенной мощности и изменена перегородка и только после того, как напор за счет водяного насоса увеличился и изменилась перегородка, стало возможным перенести крепление верхнего угла патрубка из левого угла в правый угол. Припаивание патрубка к правому углу радиатора никогда не применялось. Результаты испытаний от 1982 г. невозможно представить в связи с давностью лет (л.д.30).

Суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям специалиста, которые подтверждены материалами дела. Предложение Мастерова В.А. в 2002 г. нельзя отнести к рацпредложению, т.к. данное предложение было практически не осуществимо для предприятия, что является обязательным условием для признания предложения рационализаторским.

В своем предложении Мастеров В.А. предлагал изменить конструкцию радиатора только в части изменения места нахождения верхнего патрубка, не касаясь внутренней конструкции радиатора, в результате чего радиатор перестал бы выполнять в полном объеме свою функцию – «Охлаждать рабочую жидкость в двигателе» - 50% рабочего объема радиатора было бы холодным, а другие 50: с недопустимо высокой температурой, что могло привести к перегреву двигателя и выходу его из рабочего состояния».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1.03.2011 г., вступившего в законную силу 15.03.2011 г. и имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициональное значение, установлено, что основания для признания предложения истца рационализаторским, отсутствуют. Мастерову В.А. в иске к ОАО «АвтоВАЗ» о выплате вознаграждения за рацпредложение – отказано (л.д.6-7).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 1347, 1348, 1229, 1257, 1258 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствие внесения истцом какого-либо рационализаторского предложения, но и отсутствие совместного творческого труда истца с другими лицами, создавшими изобретение, полезную

модель или промышленный образ, как того требует законодатель, и обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.05.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Мастерова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий ЛАЗАРЕВ Н.А.

Судьи МАРУШКО Л.А.

ПИНЧУК С.В.

Верно: судья