Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.10.2010г., которым постановлено:

«Иск ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СМАРТС» в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму просрочки уплаты задолженности по договору аренды в размере 2 732 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность на основании дополнительного соглашения к договору аренды в размере 36 975 руб. и проценты за неисполнение обязательств в размере 4 160 руб. 97 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность на основании дополнительного соглашения к договору аренды в размере 33 370 руб. 50 коп. и проценты за неисполнение обязательств в размере 3 850 руб. 98 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору аренды в размере 155 285 руб., проценты за неисполнение обязательства в размере 32 999 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору аренды в размере 155 285 руб., проценты за неисполнение обязательства в размере 32 999 руб.

Взыскать с ОАО «СМАРТС» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требования в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требования в размере 2 350 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требования в размере 2 350 руб.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2, действующего на основании доверенности и в интересах ФИО3, представителя ОАО «СМАРТС» ФИО5,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ОАО «СМАРТС» о взыскании денежных сумм по договору аренды.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение площадью 5 702,6 кв. м., расположенное по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность серии , ФИО1 и ФИО4 на право пользования и распоряжения по собственному усмотрению всеми принадлежащими ФИО6 на праве собственности помещениями, расположенными по адресу: , с правом сдачи указанной недвижимости в аренду, наем за цену и на условиях по собственному усмотрению, получению следуемых денег, а также право продажи за цену и на условиях по собственному усмотрению ФИО6 на праве собственности указанными помещениями, с правом получения следуемой суммы,

Аналогичная доверенность в этот же день выдана и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, действуя на основании доверенностей, заключили договор аренды помещения, с ЗАО «СМАРТС. В последующем ЗАО «СМАРТС» реорганизовано в ОАО «СМАРТС».

В соответствии с п. 1.1 договора аренды помещения, ФИО1 и ФИО4 передали ЗАО «СМАРТС» во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 14,6, расположенного на пятом этаже здания по адресу: , пятый этаж, кабинет № Согласно п. 1.2 договора ЗАО «СМАРТС» предоставлялось право разместить на кровле указанного здания антенно-фидерные устройства (АФУ) стандарта С8М с оплатой 17 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцы не были уведомлены о заключении данного договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ранее выданные доверенности на имя ФИО1 и ФИО4 отозваны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «СМАРТС» дополнительное соглашение к договору аренды помещения, в соответствии которым менялся п. 4.2 договора, ЗАО «СМАРТС» ежемесячно, до 15 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату на лицевой счёт ФИО1, указанный в реквизитах настоящего договора. О заключении дополнительного соглашения они также не извещены.

О заключении договора аренды помещения истцы узнали только в апреле 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, перешло к ОАО «Балтинвестбанк» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В этот же день заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменилась преамбула. В соответствии с новой преамбулой ОАО «Балтинвестбанк» и ФИО6, именовались «арендодателями», с одной стороны и ОАО «СМАРТС», именовалось в дальнейшем «арендатор».

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4.2 договора аренды внесены изменения: арендатор ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчётным, перечисляет арендную плату в равных долях в размере одной второй части суммы платежей на расчётный счет ОАО «Балтинвестбанк» в сумме 8 500 руб. в т. ч. НДС с 18% и на счёт ФИО2 на основании акта выполненных работ в сумме 8 500 рублей в т. ч. 13% НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество также перешло ОАО «Балтивестбанк», в связи с не исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежных средств за аренду помещения истцы не получали.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Окончательно уточнив требования, ФИО6 просил взыскать с ОАО «СМАРТС» сумму задолженности по договору аренды, налог и проценты по договору в размере 40 898 руб. 27 коп. ФИО7 просил взыскать с ОАО «СМАРТС» сумму задолженности по договору аренды, налог и проценты по договору в размере 33 800 руб. 48 коп.

ФИО6 просил также взыскать с ФИО1 сумму задолженности на основании дополнительного соглашения к договору аренды в размере 36 975 руб. и процентов за неисполнение обязательств в размере 4 160 руб. 97 коп.

ФИО7 просил взыскать ФИО1 сумму задолженности на основании дополнительного соглашения к договору аренды в размере 33 370 руб. 50 коп. и проценты за неисполнение обязательств в размере 3 850 руб. 98 коп.

Кроме того, ФИО6 просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 сумму задолженности по договору аренды в размере 155 285 руб. и проценты за неисполнение обязательства в размере 32 999 руб., расходы за участие в деле представителя.

ФИО7 просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 сумму задолженности по договору аренды в размере 155 285 руб. и проценты за неисполнение обязательства в размере 32 999 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение

В кассационной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 на праве собственности принадлежало по1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 5 702,6 кв.м по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ истцы выдали ФИО1 и ФИО4 доверенности, согласно которым доверили им пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению всеми принадлежащими ФИО6 и ФИО7 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: , с правом сдачи указанной недвижимости в аренду, наем за цену и на условиях по собственному усмотрению, получения следуемых денег; заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению от имени ФИО2 и ФИО3 договоры аренды, найма указанного недвижимого имущества, получать следуемые деньги; срок доверенности три года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, действуя на основании доверенностей, заключили договор аренды помещения, с ЗАО «СМАРТС» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ЗАО «СМАРТС» реорганизовано в ОАО «СМАРТС».

В соответствии с п. 1.1 договора аренды помещения, ФИО1 и ФИО4 передали ЗАО «СМАРТС», а последнее приняло во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 14,6 (Четырнадцать целых и шесть десятых) кв. метров, расположенного на пятом этаже здания по адресу: , пятый этаж, кабинет №.

В соответствии с п. 1.2 договора ЗАО «СМАРТС» предоставлялось право разместить на кровле указанного здания антенно-фидерные устройства (АФУ) стандарта 08М. Пунктом. 4.1 договора плата за переданное по настоящему договору имуществу во временное пользование и размещения на кровле здания АФУ составляет 17 000 руб.

Имущество передано ЗАО «СМАРТС» в соответствии с актом сдачи-приёмки объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 наделены представляемыми полномочиями на получение денег по договорам аренды нежилых помещений, право распоряжения ими предоставлено не было. Между тем, полученные денежные средства за аренду помещения истцам не передавались в нарушение ч. 1 ст. 182, ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы отозвали ранее выданные доверенности на имя ФИО1 и ФИО4

Установлено, что арендные платежи ОАО «СМАРТС» осуществляло своевременно, денежные суммы перечислялись на счёт ФИО1 и ФИО4, что подтвердили в судебном заседании стороны. При этом представитель ОАО «СМАРТС» пояснил в судебной коллегии, что указанные в расчете истцов суммы соответствуют перечисленным средствам ответчикам.

Вывод же суда о том, что денежные средства за аренду перечислялись только ФИО1 не соответствуют действительности.

Доказательств тому, что платежи по договору аренды передавались истцам, в материалах дела отсутствуют. К тому же ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что деньги за аренду они ФИО6 и П.Э. не передавались. При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков Кофмана и Тхоржевского полученных денежных средств за аренду помещения.

Вместе с тем необоснованно удовлетворены требования в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО4 задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155285 руб. и процентов за неисполнение обязательств 32999руб. Поскольку это не основано ни на законе, ни на договоре.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав с каждого из ответчиков определенную сумму:

В пользу ФИО2 задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 77647 руб. 50 коп, проценты за неисполнение обязательств 16516 руб. 45 коп.

В пользу ФИО2 задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 77647 руб. 50 коп, проценты за неисполнение обязательств 16483 руб. 15 коп.

В пользу ФИО3 задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 77647 руб. 50 коп, проценты за неисполнение обязательств 16516 руб. 45 коп.

Судебное решение в остальной части не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он также имеет право собственности на нежилые помещения и соответственно право собственности на кровлю, а также имеет право на получение арендной платы, не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены достоверными доказательствами о праве собственности и договоре аренды этих помещений.

Руководствуясь ст. 350-362 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.10.2010г. в части взысканных в пользу ФИО2 и ФИО3 с ФИО1 и ФИО4 солидарно сумм изменить.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 77647 руб. 50 коп, проценты за неисполнение обязательств 16516 руб. 45 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 77647 руб. 50 коп, проценты за неисполнение обязательств 16483 руб. 15 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 77647 руб. 50 коп, проценты за неисполнение обязательств 16516 руб. 45 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ