Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1, рассмотрев в городе Перми 27 июля 2020 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2020, которым постановлено: «заявление ФИО2 об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 10.03.2020 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов возвратить заявителю»,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 10.03.2020 взыскана с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 18.07.2014 в размере 58190,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945, 72 руб.

04.06.2020 ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 10.03.2020.

Судом постановлено изложенное выше определение о возврате заявления. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение суда было ею получено только 27.05.2020. Истец не предпринял должных мер для досудебного разрешения спора. Истцом не была соблюдена процедура разбирательства в суде (ответчику истцом не были направлены копия искового заявления и расчет задолженности).

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что заочное решение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 постановлено 10.03.2020, мотивированное заочное решение изготовлено 17.03.2020, копия заочного решения направлена ответчику по почтовой корреспонденцией 19.03.2020 и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения 30.03.2020. Иных сведений о дате вручения копии заочного решения суда ФИО2 в материалах дела не имеется.

Возвращая заявление ФИО2 об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда подано ФИО2 по истечении установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления об отмене заочного решения.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости исчисления срока подачи заявления об отмене заочного решения с даты фактического получения ответчиком его копии (27.05.2020) не основаны на законе.

Статья 35 ГПК РФ, наделяя лиц, участвующих в деле, определенными процессуальными правами, предусматривает их обязанность использовать такие права добросовестно.

Направляя ответчику копию заочного решения, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по его надлежащему извещению о вынесенном заочном решении. В этом случае негативные последствия неявки ответчика в отделение почтовой связи для получения судебного извещения не могут быть возложены на других участников судопроизводства, которые вправе рассчитывать на вступление в законную силу вынесенного судом заочного решения в определенный законом срок. Такой срок не может быть поставлен в зависимость от усмотрения ответчика, который вправе получить копию судебного акта в любое время либо вообще отказаться от ее получения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Учитывая вышеназванные правовые нормы и акты их разъяснения, исходя из даты изготовления мотивированного решения – 17.03.2020, срока его направления ответчику и возвращения почтовой корреспонденции с пометкой «срок хранения истек», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО2 об отмене заочного решения, поступившее в суд 04.06.2020, было подано за пределами установленного законом семидневного срока. При этом, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата поданного заявления суд апелляционной инстанции считает правильным.

В отсутствие ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда доводы частной жалобы о непринятии истцом должных мер для досудебного разрешения спора, несоблюдения истцом процедуры разбирательства в суде правового значения для разрешения вопроса о правомерности действий суда по возвращению заявления об отмене заочного решения суда не имеют.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда: