Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭВПРС центр» (далее «ЭВПРС Центр») о взыскании долга по договору подряда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к «ЭВПРС Центр» о взыскании задолженности по договору субподряда. В обоснование требований указал, что 09.01.11 приехав в г. Владивосток из г. О, он в устной форме при свидетелях заключил с ответчиком в лице директора Х. договор субподряда. Была достигнута договоренность о том, что он привозит из г. О свою строительную бригаду рабочих для выполнения поручаемых ответчиком строительных работ на о. Русский в г. Владивостоке, а ответчик принимает их, обеспечивает жильем, питанием, строительными материалами, необходимыми инструментами и спецодеждой. Также ответчик должен был возместить стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. О в г. Владивосток членам бригады, которые проработают на объекте более трех месяцев. Привезенные им из г. О рабочие в количестве 25 человек с 15.01.11 приступили к строительным работам. В дальнейшем договор субподряда был заключен в письменной форме, однако в нем отсутствовало положение о возмещении стоимости проезда. Когда он поставил вопрос о возмещении стоимости проезда, Х сообщила, что ошиблась, дав подписать ему не тот вариант договора, попросила вернуть его для переоформления, однако не вернула. Согласно договору, оплата выполненных работ должна была производится в течение месяца с момента закрытия нарядов на работы на основании актов приема-передачи выполненных работ, подписываемых им и ответчиком в лице главного инженера Е. Выполненные в период с 15.01.11 по 15.02.11 работы были оплачены в конце марта 2011 года, работы выполненные с 16.02.11 по 17.03.11 - 23.04.11. За работы выполненные с 17.03.11 ответчик оплату не производил. В ответ на требование об оплате выполненных работ в конце мая 2011 года директор ООО «ЭВПРС Центр» Х. указала на необходимость устранения замечаний по шпатлевке, выявленных в уже выполненных работах, при этом другие виды выполненных работ, претензии к качеству которых отсутствовали, оплатить отказалась. Для устранения данных недостатков и выполнения дополнительных работ по заданию ответчика на смену уехавшим членам бригады в июле 2011 года прибыли другие члены бригады в количестве 9 человек. Проезд указанных лиц из г. О в г. Владивосток в размере 115 000 рублей был оплачен им самим за счет средств, заработанных бригадой в январе - марте 2011 года. Все выявленные недостатки работ были устранены до сентября 2011 года. Кроме этого бригадой истца были выполнены и сданы иные работы на сумму более 150 000 рублей. За весь период отношений между ответчиком и его бригадой ими были выполнены работы на сумму 1 509 768 рублей, из которых фактически было оплачено 828 000 рублей, сумма в размере 681 368,70 рублей до настоящего времени бригаде не выплачена. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате выполненных работ в сумме 681 368, 70 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что договора субподряда между истцом и ответчиком нет, и никогда не было. На 4-6 блоках выполняли работы три субподрядные организации, с которыми в установленном законом порядке были заключены договоры субподряда. Какие отношения были между истцом и бывшим директором Х пояснить не смогли, так как директор в настоящее время уволен.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку исковые требования основывались на том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, суд проанализировав положения статей 432, 434 и 161 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что договор подряда, как и договор субподряда, заключаемый между гражданином и юридическим лицом, должен быть оформлен в простой письменной форме.

Письменный договор подряда суду представлен не был. Отсутствие договора подряда при тех обстоятельствах, когда ответчик отрицал его заключение, а иные документы, представленные в материалы, не позволяли сделать бесспорный вывод о его заключенности, явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что данный отказ является правомерным.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами и гражданами заключаются в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившим сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве письменных доказательств заключения договора подряда истцом были представлены протокол согласования договорной цены, акты приема-передачи, списки за март-апрель 2011 года, апрель-май 2011 года, июнь-июль 2011 года, платежные ведомости.

Оценив представленные документы по правилам главы 6 ГПК РФ, суд правомерно не принял их в качестве достаточных, а такие документы, как акты приема-передачи, списки за март-апрель 2011 года, апрель-май 2011 года, июнь-июль 2011 года, платежные ведомости, и в качестве допустимых доказательств заключения сторонами договора подряда.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Принимая во внимание, что протокол согласования договорной цены, не имеющий даты его составления, не содержит указаний на сроки выполнения строительных работ, не содержит сведений об объеме строительных работ (имеются лишь данные о цене работы на единицу измерения) и сведений об объекте, на котором должны выполняться строительные работы, сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение именно по спорному договору подряда на основании данного документа невозможно, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

Учитывая, что акты приема-передачи, списки за март-апрель 2011 года, апрель-май 2011 года, июнь-июль 2011 года, платежные ведомости не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 №, указанные документы не могут свидетельствовать о тех обстоятельствах, для подтверждения которых они представлены.

Ввиду отсутствия иных допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора подряда, судом был сделан обоснованный вывод о недоказанности фактического возникновения между сторонами договорных отношений, связанных с подрядом.

При том, что обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора, недоказанность заключения договора подряда влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил статьи 753 ГК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.12, вынесенное следственным отделом по П району г. Владивостока, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе истец, не может расцениваться в качестве процессуального документа, подтверждающего отношения сторон по договору подряда, так как из текста указанного постановления следует вывод о наличии правоотношений между ФИО1 и Х. При этом вывода о правоотношениях ФИО1 с юридическим лицом в данном документе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, полностью подтвердивших наличие договорных отношений между сторонами, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду того, что на основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ свидетельские показания не могут приниматься в подтверждение сделки и ее условий.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Так как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, а решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи