Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лесная сказка» в лице представителя по доверенности Ветренска К.И. на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Сорокина Д.В. о взыскании представительских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лесная сказка» в пользу Сорокина Д.В. представительские расходы размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Сорокин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лесная сказка» представительских расходов.

Требование мотивировано тем, что решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года исковые требования Сорокина Д.В. к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Лесная сказка», Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и внесении в кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка удовлетворены. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 08.02.2017 решение суда оставлено без изменения. Для защиты своих законных прав Сорокин Д.В. заключил договор с ООО ЮФ «Юрсервис» на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена между сторонами 30 000 рублей. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы Сорокиным Д.В. было еще оплачено 10 000 рублей. Истец просит взыскать представительские расходы в сумме 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Лесная сказка».

В частной жалобе представитель ответчика Ветренска К.И. просит определение суда отменить.

Считает взысканные представительские расходы завышенными, и с учетом разумности и справедливости, а также с учетом апелляционного рассмотрения дела размер судебных издержек не может превышать 10 000 рублей.

Полагает, что судебные расходы должны быть распределены между двумя ответчиками, к которым заявлялись требования.

Ссылается на п.6 договора на оказание юридических услуг от 22.06.2016, которым предусмотрено подписание акта выполненных работ, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом данный документ не представлен.

На частную жалобу поступили возражения от Сорокина Д.В., в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что интересы истца Сорокина Д.В. в Нижнетавдинском районном суде и в суде апелляционной инстанции представляла Невидимова Г.В., за услуги которой истец оплатил 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № 5 на сумму 30 000 рублей и № 2 на сумму 10 000 рублей.

Согласно справке от 05.07.2017 Невидимова Г.В. является работником ООО Юридическая фирма «ЮрСервис» с 01 апреля 2003 года по настоящее время занимает должность заместителя директора (л.д.227).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая требования закона, обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие судебные расходы Сорокина Д.В., принимая во внимание сложность и характер дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, с учетом транспортных расходов на поездки в Нижнетавдинский суд из города Тюмени, посчитал возможным определить ко взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей. За участие представителя в суде апелляционной инстанции суд посчитал возможным снизить размер представительских расходов до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными вводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании указанных норм, учитывая сложность дела, а также представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденный судом первой инстанции размер понесенных истцом расходов является разумным, соразмерным и справедливым, уменьшению не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены между двумя ответчиками, к которым заявлялись требования, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая особенности материального правоотношения, полагает, что поскольку ответчики по делу дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Лесная сказка» и Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области не являются по сути солидарными ответчиками, нарушение прав было вызвано действиями именно ответчика дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лесная сказка», судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Ссылку на п.6 договора на оказание юридических услуг от 22.06.2016, которым предусмотрено подписание акта выполненных работ, судебная коллегия считает не заслуживающей внимания, поскольку, как следует из материалов дела, представителями истца выполнены работы по оказанию юридической помощи в объеме и качестве, соответствующим присужденному размеру судебных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лесная сказка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: