Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Глазковой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

Глазковой Т.С. в удовлетворении иска к Глазкову Е.Б. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Глазкова Е.Б. удовлетворить.

Устранить Глазкову Е.Б. препятствия в пользовании квартирой № дома , обязав Глазкову Т.С. передать ему ключи от входной двери квартиры .

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазкова Т.С. обратилась в суд с иском к Глазкову Е.Б. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, указав, что она по договору социального найма является нанимателем квартиры . В квартире кроме неё зарегистрированы и проживают: ее дочь - Федосеева Е. Е., сын Глазков С.Е., а также Глазков Е.Б., с которым 25.05.1998 года брак расторгнут, семейные отношения прекращены. Ответчик длительное время спорным жилым помещением не пользуется, обязанности по содержанию квартиры не несет. Проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире .

Ответчик Глазков Е.Б. обратился в суд со встречным иском по устранению препятствий в пользовании жилым помещением и возложением обязанности на ответчика Глазкову Т.С. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой с передачей ключа от входной двери. В обоснование встречного требования Глазков Е.Б. сослался на то, что в спорную квартиру он был вселен на правах члена семьи, в установленном законом порядке был в неё зарегистрирован и проживал. Ответчица сменила замок на входной двери, не пускает в квартиру, что вынуждает его проживать по другому адресу, тем не менее, оплату по содержанию жилого помещения он производит регулярно.

Считает, что принудительное снятие с регистрационного учета будет являться нарушением его конституционных прав на жилище. Просил учесть, что до обращения в суд к нему со стороны истца никаких претензий не было.

В судебном заседании стороны, а также их представители, на своих исковых требованиях настаивали, исковые требования друг друга не признали.

Третьи лица Глазков С.Е. и Федосеева Е.Е. в судебном заседании с иском Глазковой Т.С. согласились, иск Глазкова Е.Б. не признали, считали его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель третьих лиц администрации г.Пензы и УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Глазкова Т.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не обоснованно не учел, что ответчик из спорного жилого помещения выехал добровольно на постоянное место жительства в квартиру своих родителей, где проживает с новой семьей. Ни она, ни их дети никогда не препятствовали проживанию ответчика в спорной квартире. Ключи от нового замка имел, в квартиру заходил без каких-либо препятствий, но намерений проживать в ней в период с 2003 г. по настоящее время никогда не высказывал. Суд необоснованно взял за основу показания допрошенных по делу свидетелей, с которыми она находится в плохих отношениях, а свидетель Л.И.П. является родственницей ответчика.

Одновременно считает, что к заявленным требованиям необходимо было применить срок исковой давности, в связи с чем полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Глазковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Глазкова Е.Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных Глазковой Т.С. требований к Глазкову Е.Б.

Материалами дела установлено, что квартира находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы: Глазкова Т.С., ее бывший муж Глазков Е.Б., сын Глазков С.Е. и дочь Федосеева Е.Е.

Данная квартира была предоставлена Глазковой Т.С. на основании обменного ордера № от 18.10.1991. В список лиц, въезжающих по ордеру, кроме Глазковой Т.С. вошли Глазков Е.Б., дети Глазкова Е.Е. и Глазков С.Е., мать Щ.З.Т.

25.05.1998 брак между Глазковым Е.Б. и Глазковой Т.С. расторгнут.

Также установлено, что до 2003 г. Глазков Е.Б. проживал в указанной квартире на правах члена семьи. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ вынужденно стал проживать в квартире родителей, ухаживая за отцом Г.Б.Г. - инвалидом 1 группы, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Глазкова Т.С. в указанный период сменила замок на входной двери, не передав ключи от замка Глазкову Е.Б., что свидетельствует о том, что Глазкову Е.Б. чинятся препятствия в пользовании квартирой, исходя из чего суд сделал правильный вывод о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие Глазкова Е.Б. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на это жилое помещение добровольно. За Глазковым Е.Б. как за бывшим членом семьи в соответствии с требованиями п.4 ст.67 ЖК РФ сохраняется право пользования жилым помещением. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что не проживание Глазкова Е.Б. в спорной квартире носит вынужденный характер, и в соответствии с требованиями ст.71 ЖК РФ, как правильно указал суд, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам. Материалами дела установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в квартире постоянно происходили ссоры, что в судебном заседании подтвердили допрошенные по делу свидетели. Ссылка в жалобе на то, что допрошенные по делу свидетели заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку выводы суда о том, что Глазков Е.Б. был вынужден выехать из квартиры, нашли свое подтверждение и при опросе третьих лиц, детей сторон: Федосеевой Е.Е. и Глазкова С.Е., показавших, что Глазков Е.Б. проживал в спорной квартире со второй женой, с которой между матерью и ней постоянно происходили ссоры. Глазков С.Е. кроме того пояснил, что отец время от времени приходил в квартиру, дверь в которую по его звонку ему открывали. Указанное подтверждает вывод суда о том, что ключей от замка входной двери у Глазкова Е.Б. не было. Указанные лица также подтвердили, что Глазков Е.Б. переселился в квартиру родителей, которые были больными.

О том, что Глазков Е.Б. не имел намерения утратить право пользования спорной квартирой, подтверждается также его обращением в суд с иском к Глазковой Т.С. об изменении договора найма жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.04.2002 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что разделение лицевых счетов приведет к ущемлению прав проживающих в квартире лиц.

Довод Глазковой Т.С. о том, что Глазков Е.Б. не исполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения, не оплачивает необходимые расходы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанную обязанность Глазкова Т.С. также не выполняет, что нашло свое подтверждение при исследовании гражданского дела по иску /данные изъяты/ к Глазковой Т.С., Глазкову Е.Б., Глазкову С.Е., Федосеевой Е.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.03.2010 по 31.07.2011., равной руб. Кроме того, Глазковым Е.Б. в судебное заседание были представлены сохранившиеся квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги за 2004, 2005, 2011 год.

То обстоятельство, что после смерти родителей Глазков Е.Б. вступил в права наследства и у него в собственности с 2008 года находится однокомнатная квартира, площадью кв.м., расположенная по адресу: , как правильно указал суд, не является основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

На Глазкову Т.С. обоснованно возложена обязанность по передаче ключа от замка на входную дверь в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к требованиям Глазкова Е.Б. срок исковой давности, также являются необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства. Как правильно указал суд, требования вытекают из права на жилище, указанные требования носят длящийся характер, а, следовательно, срок исковой давности на требования истца как законного владельца такого помещения не распространяется (ст. 208 ГК РФ), что в свою очередь не противоречит разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установил в полном объеме значимые по делу обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: