Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Устранить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой № дома , обязав ФИО1 передать ему ключи от входной двери квартиры .

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, указав, что она по договору социального найма является нанимателем квартиры . В квартире кроме неё зарегистрированы и проживают: ее дочь - ФИО3, сын ФИО4, а также ФИО2, с которым 25.05.1998 года брак расторгнут, семейные отношения прекращены. Ответчик длительное время спорным жилым помещением не пользуется, обязанности по содержанию квартиры не несет. Проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире .

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском по устранению препятствий в пользовании жилым помещением и возложением обязанности на ответчика ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой с передачей ключа от входной двери. В обоснование встречного требования ФИО2 сослался на то, что в спорную квартиру он был вселен на правах члена семьи, в установленном законом порядке был в неё зарегистрирован и проживал. Ответчица сменила замок на входной двери, не пускает в квартиру, что вынуждает его проживать по другому адресу, тем не менее, оплату по содержанию жилого помещения он производит регулярно.

Считает, что принудительное снятие с регистрационного учета будет являться нарушением его конституционных прав на жилище. Просил учесть, что до обращения в суд к нему со стороны истца никаких претензий не было.

В судебном заседании стороны, а также их представители, на своих исковых требованиях настаивали, исковые требования друг друга не признали.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 согласились, иск ФИО2 не признали, считали его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель третьих лиц администрации г.Пензы и УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не обоснованно не учел, что ответчик из спорного жилого помещения выехал добровольно на постоянное место жительства в квартиру своих родителей, где проживает с новой семьей. Ни она, ни их дети никогда не препятствовали проживанию ответчика в спорной квартире. Ключи от нового замка имел, в квартиру заходил без каких-либо препятствий, но намерений проживать в ней в период с 2003 г. по настоящее время никогда не высказывал. Суд необоснованно взял за основу показания допрошенных по делу свидетелей, с которыми она находится в плохих отношениях, а свидетель Л.И.П. является родственницей ответчика.

Одновременно считает, что к заявленным требованиям необходимо было применить срок исковой давности, в связи с чем полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований к ФИО2

Материалами дела установлено, что квартира находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы: ФИО1, ее бывший муж ФИО2, сын ФИО4 и дочь ФИО3

Данная квартира была предоставлена ФИО1 на основании обменного ордера № от 18.10.1991. В список лиц, въезжающих по ордеру, кроме ФИО1 вошли ФИО2, дети ФИО5 и ФИО4, мать Щ.З.Т.

25.05.1998 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Также установлено, что до 2003 г. ФИО2 проживал в указанной квартире на правах члена семьи. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ вынужденно стал проживать в квартире родителей, ухаживая за отцом Г.Б.Г. - инвалидом 1 группы, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в указанный период сменила замок на входной двери, не передав ключи от замка ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2 чинятся препятствия в пользовании квартирой, исходя из чего суд сделал правильный вывод о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ФИО2 в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на это жилое помещение добровольно. За ФИО2 как за бывшим членом семьи в соответствии с требованиями п.4 ст.67 ЖК РФ сохраняется право пользования жилым помещением. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что не проживание ФИО2 в спорной квартире носит вынужденный характер, и в соответствии с требованиями ст.71 ЖК РФ, как правильно указал суд, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам. Материалами дела установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в квартире постоянно происходили ссоры, что в судебном заседании подтвердили допрошенные по делу свидетели. Ссылка в жалобе на то, что допрошенные по делу свидетели заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку выводы суда о том, что ФИО2 был вынужден выехать из квартиры, нашли свое подтверждение и при опросе третьих лиц, детей сторон: ФИО3 и ФИО4, показавших, что ФИО2 проживал в спорной квартире со второй женой, с которой между матерью и ней постоянно происходили ссоры. ФИО4 кроме того пояснил, что отец время от времени приходил в квартиру, дверь в которую по его звонку ему открывали. Указанное подтверждает вывод суда о том, что ключей от замка входной двери у ФИО2 не было. Указанные лица также подтвердили, что ФИО2 переселился в квартиру родителей, которые были больными.

О том, что ФИО2 не имел намерения утратить право пользования спорной квартирой, подтверждается также его обращением в суд с иском к ФИО1 об изменении договора найма жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.04.2002 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что разделение лицевых счетов приведет к ущемлению прав проживающих в квартире лиц.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 не исполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения, не оплачивает необходимые расходы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанную обязанность ФИО1 также не выполняет, что нашло свое подтверждение при исследовании гражданского дела по иску /данные изъяты/ к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.03.2010 по 31.07.2011., равной руб. Кроме того, ФИО2 в судебное заседание были представлены сохранившиеся квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги за 2004, 2005, 2011 год.

То обстоятельство, что после смерти родителей ФИО2 вступил в права наследства и у него в собственности с 2008 года находится однокомнатная квартира, площадью кв.м., расположенная по адресу: , как правильно указал суд, не является основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

На ФИО1 обоснованно возложена обязанность по передаче ключа от замка на входную дверь в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к требованиям ФИО2 срок исковой давности, также являются необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства. Как правильно указал суд, требования вытекают из права на жилище, указанные требования носят длящийся характер, а, следовательно, срок исковой давности на требования истца как законного владельца такого помещения не распространяется (ст. 208 ГК РФ), что в свою очередь не противоречит разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установил в полном объеме значимые по делу обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: