Определение № 33-696/2014 от 08.05.2014 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Легров И.И. № 33-696/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

 председательствующего Стальмахович О.Н.

 судей Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.

 при секретаре Голосовой А.Н.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 8 мая 2014 года   материал по частной жалобе Дубикова В.Л. на оп­ределе­ние судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 4 марта 2014 года, которым постановлено:

 Заявление Дубикова В.Л. к Кадикову А.Н. о взыска­нии ущерба оставить без движения.

 Предоставить Дубикову В.Л. срок по 24 марта 2014 года включительно для исправления указанных недостат­ков.

 В случае неисполнения вышеназванных требований в ус­тановленный срок исковое заявление считается непо­данным и 25 марта 2014 года возвращается заявителю со всеми приложен­ными к нему документами, что не препят­ствует повторному об­ращению в суд после устранения указанных недостатков.

 Разъяснить заявителю, что в случае оставления судом за­явления без движения и установления срока для устра­нения об­стоятельств, послуживших основанием для остав­ления этого за­явления без движения, заявитель должен предпринять все зави­сящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы и иные действия, направленные на устранение таких обстоя­тельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, уста­новленного судом в определении об остав­лении заявления без движения.

 Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 Дубиков В.Л. обратился в суд с иском к Кадикову А.Н. о взыскании ущерба в размере 5000000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком были даны ложные показания в судебном заседании, а именно подтверждена причаст­ность истца к преступлению.

 При рассмотрении вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда, судья, установив, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, постановил указанное определение.

 Не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе Дубиков В.Л. просит его отменить, ссылаясь на то, что не имеет возможности подать иско­вое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку от­бывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

 Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная кол­легия приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть ука­зано: наименование суда, в который подается заявление; наименование ответчика и его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; об­стоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказатель­ства, подтверждающие эти обстоятельства.

 В силу ст. 132 ТК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в со­ответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтвер­ждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ко­пии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсут­ствуют.

 Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заяв­ление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

 Как следует из обжалуемого определения судьи, основанием для остав­ления без движения искового заявления Дубикова В.Л. явилось то, что им не соблю­дены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового за­явления, а также не приложены документы, которые должны быть прило­жены к иску, а именно в иске не указано наименование суда, в который пода­ется заявле­ние, полное наименование ответчика, отсутствует какое-либо обоснование суммы ущерба для истца в размере 5000000 руб., к иску не при­ложено ника­ких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец осно­вывает свои требования и их копий для ответчика, не приложены копии ис­кового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Также заявление не оплачено государственной пошлиной.

 Изучив исковое заявления Дубикова В.Л., судебная коллегия полагает, что судья правомерно оставил заявление без движе­ния, предоставив заяви­телю срок для исправления недос­татков, поскольку исковое заявление не со­ответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

 Доводы Дубикова В.Л., изложенные в его частной жалобе, о том, что он не имеет возможности выполнить требования, указанные в определении судьи об ос­тавлении заявления без движения, судебной коллегией во внима­ние не при­нимаются, поскольку сам по себе факт нахождения в местах ли­шения свободы не свидетельствует о невозможности исполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

 Нахождение в местах лишения свободы не предполагает в связи с этим ограничение или невозможность заявителя лично осуществлять свои граж­данские процессуальные права, поскольку в силу положений ст. ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представи­телей, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия.

 Также гражданское процессуальное законодательство не содержит обязатель­ных требований к предоставлению копий документов, копии документов мо­гут быть изготовлены любым способом - как с использованием технических средств, так и посредством механического переписывания.

 Первоначальное исковое заявление написано Дубиковым В.Л. собствен­норучно, поэтому он не лишен возможности изготовить копии иска анало­гичным способом.

 Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

 Также в соответствии со ст. 90 ГПК РФ и ст. 333.41 Налогового ко­декса РФ может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государ­ственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица.

 Таким образом, обжалуемое определение судьи не препятствует Дуби­кову В.Л. в дос­тупе к правосу­дию, как на то указывается им в частной жалобе, а лишь предлагает ему выполнить процес­суальные нормы, регулирую­щие порядок обращения в суд.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 4 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жа­лобу - без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи