Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по городу Калуге, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчицы материальный вред в размере 165 900 рублей, с учетом индексации, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указал, что старший следователь СО ОВД Московского округа <адрес>ФИО2 изъяла ряд личных вещей истца, которые признала вещественными доказательствами по уголовному делу № и сдала на хранение: сотовые телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; 11 SIM-карт на которых имелись денежные средства; банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с находящимися на них денежными средствами в размере 1 500 рублей и 150 000 рублей; ежедневник с важной информацией. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2016 года установлена пропажа личных вещей истца, денег и иного имущества, что ранее ему не было известно. Ввиду утери ежедневника истцу причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по городу Калуге, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, представители данных ответчиков заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.48-50).

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указала на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

Представители третьих лиц прокуратуры Калужской области - ФИО3, УМВД России по Калужской области ФИО4 просили отказать в иске.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2006 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (более 20 эпизодов мошенничества), ему назначено наказание с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2005 года, и на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Вещественное доказательство - системный блок возвращен по принадлежности. В жалобе на приговор суда ФИО1 ссылался на то, что в ходе обысков по уголовному делу у него были изъяты вещи, которые кем-то присвоены. Приговор вступил в законную силу 11 августа 2006 года.

Из материалов указанного уголовного дела, материалов гражданского дела, материала проверки № усматривается, что в 2006 году в ходе производства по указанному уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении представлений, предусмотренных ч.1,2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации у ФИО1 были изъяты: мобильные телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», 11 сим-карт, 2 банковские карты, системный блок.

25 сентября 2012 года ФИО1 обратился с заявлением об установлении лица, похитившего у него имущество, изъятое при производстве по уголовному делу и не переданное в суд: телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», 11 сим-карт с имеющимися на них денежными средствами, 2 банковские карты с имеющимися на них денежными средствами (л.д.71).

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> от 26 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.

Уведомлением начальника полиции УМВД России по <адрес> от 28 декабря 2012 года №ФИО1 было сообщено, что в ходе проведенной проверки выявлен факт утраты принадлежащего ФИО1 имущества: телефонов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», 11 сим-карт, 2 банковских карт. ФИО1 разъяснено его право на возмещение причиненного ему ущерба в гражданском судопроизводстве (л.д.76).

При проверке установлено, что постановлением старшего следователя СО при ОВД Московского округа <адрес>ФИО2 указанное имущество сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОВД Московского округа <адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу №. Постановлением от 03 апреля 2006 года из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о мобильных телефонах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и направлены в ОУР ОВД Московского округа <адрес> без изъятых предметов. Вещественные доказательства: сотовые телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», 11 SIM-карт, две банковские карты, ежедневник, изъятые при расследовании уголовного дела №, по книге учета вещественных доказательств по уголовным делам не значатся.

Так же из материалов проверки № следует, что мобильные телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» для приобщения к личному делу ФИО1 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> не поступали.

Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту неоднократно отменялись.

Постановлением старшего следователя отдела по <адрес> СУ СК РФ по Калужской области ФИО5 от 06 октября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что о нарушении своего права ФИО1 должен был узнать после вступления приговора суда в законную силу 11 августа 2006 года, поскольку из приговора следует, что решено как поступить только с одним вещественным доказательством -системным блоком.

Ответчиком ФИО2, представителями ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Калуге в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1

С учетом изложенного отсутствуют основания не согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, поскольку срок исковой давности истек, и о применении исковой давности было заявлено сторонами в споре.

Согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к указанному случаю отсутствует закон, предусматривающий возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи с нарушением его имущественных прав - утратой ежедневника.

Апелляционная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: