Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И.А.И. на определение судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) обратилось в суд с иском к И.А.И. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) к И.А.И. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с И.А.И. в пользу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) сумму переплаты страховой пенсии по старости за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем И.А.И. – М.И.Х. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по настоящему делу.

Определением судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) апелляционная жалоба представителя И.А.И. – М.И.Х. оставлена судом без движения, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документа, подтверждающего полномочия представителя. Ответчику было предложено в срок до (дата) устранить указанные недостатки.

(дата) представителем И.А.И. – М.И.Х. представлены в суд квитанции, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также копия удостоверения адвоката.

Дело по указанной апелляционной жалобе было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Письмом от (дата) гражданское дело было возвращено в Ленинский районный суд (адрес) для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 54, 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в апелляционную инстанцию дело по жалобе лица, чье право на обжалование решения суда от имени ответчика не подтверждено, доверенность, подтверждающая его полномочия на обжалование решение суда, не представлена.

Определением судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) апелляционная жалоба представителя И.А.И. – М.И.Х. оставлена судом без движения, по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя ответчика на подачу апелляционной жалобы и установлен срок устранения недостатков до (дата).

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) указанная апелляционная жалоба возвращена И.А.И., поскольку не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя на подачу и подписание апелляционной жалобы.

В частной жалобе И.А.И. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации наделяет каждого правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе прибегнув к судебной защите, которая также гарантируется каждому (статья 46, часть 1) и право на которую относится к основным неотчуждаемым правам человека и гражданина, распространяется равным образом на организации и выступает гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод (статья 17, части 1 и 2; статья 18). Реализации права на судебную защиту служит и институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Названный институт прямо связан с таким элементом права на судебную защиту, как право на доступ к суду, которое, по смыслу правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П, предполагает необходимость равного предоставления сторонам спора реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела. Судебное представительство приобретает особую значимость в обеспечении доступности правосудия для тех субъектов права, которые в отличие от граждан по своей природе не могут лично участвовать в судопроизводстве, и в первую очередь для организаций.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, осуществляя нормативное регулирование, затрагивающее право на доступ к правосудию, законодатель располагает определенной свободой усмотрения, которая, однако, не абсолютна и не освобождает его от обязанностей не допускать ограничений данного права и соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью (постановления от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 19 апреля 2010 года № 8-П, от 1 марта 2012 года № 5-П, от 20 мая 2014 года № 16-П, от 11 ноября 2014 года № 28-П и др.).

Учитывая двойственную природу судебного представительства, служащего одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Законодатель полномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечивать баланс публичных интересов и законных интересов лица при выборе представителя, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на юридическую помощь (Постановления от 28 января 1997 года № 2-П и от 16 июля 2004 года № 15-П).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и особого места, которое право иметь представителя в суде занимает в системе конституционно защищаемых ценностей, реализация отмеченных дискреционных полномочий в сфере нормативного регулирования института судебного представительства требует от законодателя учитывать особенности конкретного вида судопроизводства, а равно правовую природу представляемого лица (гражданина, организации, публичного образования).

На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислен перечень полномочий, которые могут быть совершены представителем от имени представляемого, в томи числе и обжалование судебного постановления, только в случае непосредственного указания данных действий в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, в том числе, если к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на подачу и подписание апелляционной жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи.

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы И.А.И. на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата), поданной и подписанной от его имени адвокатом М.И.Х., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем жалобы не устранены недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата), а именно: не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя ответчика на подачу и подписание апелляционной жалобы, которые должны быть выражены в доверенности.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод судьи о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы И.А.И. на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приложенной во исполнение первоначального определения судьи от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения, М.И.Х. представлена копия удостоверения адвоката. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия удостоверения адвоката не свидетельствует о наличии у адвоката М.И.Х. права на подачу и подписание апелляционной жалобы от имени И.А.И.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной ответчика, вопреки доводам частной жалобы, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия представителя ответчика адвоката М.И.Х. на подачу и подписание апелляционной жалобы, кроме того в материалах дела копии данных документов также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что являясь профессиональным участником гражданского процесса, представитель ответчика – адвокат М.И.Х. должен был знать требования статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что полномочия адвоката на обжалование судебного акта от имени представляемого, удостоверяются только доверенностью с непосредственным указанием данного права.

Довод частной жалобы И.А.И. о том, что судом копия определения от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ответчика И.А.И. и его представителя адвоката М.И.Х. не направлялась, является необоснованным.

Как следует из материалов дела копия определения судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) была направлена сопроводительным письмом по адресу регистрации ответчика И.А.И., который был также указан в качестве контактного адреса и в апелляционной жалобе, при этом за получением корреспонденции ответчик в отделение связи не явилась, в связи с чем конверт с копией определения судьи был возвращен в суд за истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что получение корреспонденции зависело от действий ответчика, при этом И.А.И. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия препятствий для получения корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем суд первой инстанции исполнил в полном объеме обязанность по направлению копии определения от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ответчика И.А.И.

Вместе с тем, исходя из требований действующего гражданского процессуального законодательства, направление судебной корреспонденции в обязательном порядке лицу, являющемуся представителем стороны по делу, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что И.А.И. не лишена возможности повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе И.А.И., выводов судьи не опровергают, основаны на субъективном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу И.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский