Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Плюсниной Н.И. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.12.2010 года, которым постановлено

признать недействительным с момента заключения предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный 05.03.2010 года между Плюсниной Н.И. и Соловьевым С.Н. Взыскать с Плюсниной Н.И. в пользу Соловьева С.Н. 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 728 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 16 887 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика Марьиной К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.Н. обратился в суд с иском к Плюсниной Н.И.о признании недействительным с момента заключения предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец пояснил следующее.

05.03.2010 года между Плюсниной Н.И., от имени которой действовала Нечаева М.В., и Соловьевым С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу ****. Стороны брали на себя обязательства заключить основной договор в срок до 01.04.2010 года. Стоимость дома и земельного участка была определена в 2 600 000 рублей. Стороны предусмотрели в п.5.1 договора передачу задатка в размере 350 000 рублей.

В установленный срок основной договор не был заключен в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о порядке уплаты денежных средств, продавец не согласился на рассрочку уплаты.

В связи с наличием условия о задатке предварительный договор следует признать недействительным с момента его заключения. Истец просит взыскать в его пользу также 18 728 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 года по 02.12.2010 года.

В судебном заседании истец и представитель истца на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, ответчик в суд не явился.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Предварительный договор содержал все существенные условия купли-продажи дома и участка, каковыми являются в соответствии со ст.ст.554,555 ГК РФ предмет и цена.

Порядок оплаты в предварительном договоре специально не оговаривался.

Условие о задатке могло быть включено в текст предварительного договора.

Суд установил, что основной договор не был заключен по вине истца, у которого на момент подписания основного договора отсутствовали необходимые денежные средства для приобретения дома и участка по оговоренной в предварительном договоре цене. Это обстоятельство признал сам истец, поэтому он намеревался в основном договоре предусмотреть рассрочку платежа, с которой ответчик не был согласен. Поскольку предварительным договором порядок оплаты не был предусмотрен, должны применяться положения ст.486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар до или после его приобретения, если договором не предусмотрена рассрочка платежа. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Р.Ф по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, выводы суда о ничтожности условия предварительного договора купли-продажи, согласно которому сумма в размере 350 000 рублей выплачивалась в качестве задатка, не основаны на законе.

Таким образом, в указанной части выводы суда не основаны на нормах материального права.

Требования о возврате уплаченных в виде задатка 350 000 рублей истец основывает именно на ничтожности предварительного договора. Иных оснований для возврата указанной суммы истцом не приведено, судом, соответственно, не рассматривалось.

Судьба задатка в том случае, если основной договор не был заключен, решается в соответствии с правилами п.2 381 ГК РФ. В рамках настоящего спора суд не устанавливал, кто именно из сторон виновен в том, что основной договор не был заключен. До этих пор вопрос о судьбе задатка остается открытым.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора в пределах заявленных требований в указанной части решение суда о взыскании 350 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить и отказать в иске.

В этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении иска в части признания недействительным с момента заключения предварительного договора. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.12.2010 года отменить. Принять новое решение. Соловьеву С.Н. отказать в удовлетворении иска к Плюсниной Н.И. в части признания недействительным с момента заключения предварительного договора от 05.03.2010 года; взыскании денежных средств в сумме 350 000 рублей и процентов пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи: