Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Чеботов В.Г. Дело № 33 -706/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Богдановой О.Н., Черновой Н.А.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2013 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебно-трассологическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Установить, мог ли водитель а/м , госномер , уступить дорогу автомобилю , госномер , в случае, если бы водитель автомобиля госномер не изменил направление траектории движения своего автомобиля, а продолжал бы движение в прямолинейном направлении параллельно ул. ?

2. Располагал ли водитель автомобиля , госномер , технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем , госномер с момента возникновения опасности для движения, т.е. с момента изменения направления движения автомобиля , госномер ?

3. Определить место столкновения в момент удара автомобилей , госномер и , госномер ?

4. Определить время выполнения маневра поворота налево автомобиля , госномер , до столкновения с автомобилем , госномер ?

5. Определить угол, образовавшийся между продольными осями автомобилей , госномер и , госномер в момент первоначального контакта?

6. Определить расположение автомобилей , госномер и , госномер относительно границ проезжей части и парковки в момент столкновения с автомобилем ?

7. Определить расположение автомобилей , госномер и , госномер относительно границ проезжей части и парковки в момент столкновения с автомобилем ?

8. Какими пунктами ПДД должны руководствоваться водители , госномер и , госномер в данной дорожно-транспортной ситуации, соответствовали ли их действия требованиям этих пунктов ПДД?

9. Установить, действия кого из водителей находятся непосредственно в причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП и указать причину ДТП?

10. Располагал ли водитель автомобиля , госномер технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем , госномер с момента обнаружения опасности – обнаружение автомобиля , госномер , в непосредственной близости выезжающего на парковку?

11. Располагал ли водитель автомобиля , госномер , техниченской возможностью уступить дорогу приближающемуся автомобилю , госномер , с правой стороны, если бы водитель , госномер двигался: - в прямолинейном направлении? – при траектории движения отображенной на видеозаписи?

12. Располагал ли водитель автомобиля , госномер технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем , госномер с момента обнаружения опасности: - с момента осуществления поворота на парковку к дому по ул. (по объяснению с места ДТП от ), - с момента осуществления поворота на парковку дома № по ул. и обнаружении приближающегося автомобиля , госномер с правой стороны за 15 метров (объяснения по протоколу судебного заседания)?

Производство судебной экспертизы поручить экспертам Уральскому региональному центру судебной экспертизы ().

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство экспертизы назначить с участием сторон:

-истец ФИО2 , проживающий по адресу: (представитель ФИО8 с.т.);

-истец ФИО1 , проживающий по адресу: ;

-ответчик ООО «Росгосстрах», находящийся по адресу: ;

-третье лицо Махмудян , проживающий по адресу: .

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО1 , проживающего по адресу: .

В распоряжение экспертов предоставить материалы административного дела, протоколы судебного заседания, видеосъемку видеорегистратора с автомобиля.

В порядке ст. 79 ГПК РФ разъяснить сторонам, что в случае уклонения сторон от проведения экспертизы, в том числе и ее оплаты или непредоставления экспертам необходимых сведений, факт, для установления которого назначалась экспертиза, будет считаться установленным.

Производство по делу приостановить до проведения судебно-трассологической экспертизы.

Установить срок для оплаты экспертизы – один месяц с момента получения определения.

Установить срок проведения экспертизы два месяца с момента получения определения.

Определение в части приостановления производства по делу и возложения судебных издержек может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Курганский городской суд.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что на в г.Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобилю , госномер , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем , госномер , нарушившего п. ПДД и водителя автомобиля , госномер ФИО6, которым нарушен п. Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению ИП Лебедева М..Ю., составляет 110647 руб. 82 коп., за услуги по оценке оплачено 2000 руб. Просил взыскать материальный ущерб в размере 112647 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 9453 руб.

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю , госномер . размер ущерба составляет 186241 руб. Полагал, что виновным в ДТП является ФИО4, действия которого находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 184241 руб., расходы за услуги по оценке в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 4920 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3, являющийся также представителем третьего лица по иску ФИО2, ФИО6 по доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении комиссионной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ЭКЦ УМВД России по Курганской области и эксперту ООО «Зауральский центр судебных экспертиз»

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности, против назначения экспертизы не возражала.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, просили проведение экспертизы поручить Уральскому региональному центру судебной экспертизы, поставить дополнительно перед экспертом вопросы о технической возможности предотвращения столкновения между автомобилями , госномер и , госномер с указанием различной траектории движения и осуществления маневра поворота.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, назначить по делу комиссионную автотехническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о назначении автотехнической комиссионной экспертизы, однако судом назначена иная экспертиза и иное экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы. Он, а также иные участвующие в деле лица, о проведении трассологической экспертизы не заявляли. Кроме того, трассологическая экспертиза проводится при исследовании следов человека, животных, орудий, инструментов, транспортных средств и не может дать ответы на вопросы об обстоятельствах ДТП. В нарушение ст. 225 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении автотехнической экспертизы судом отказано без указания мотива отказа. Указывает также, что судом необоснованно возложены расходы по проведению экспертизы на него, поскольку, как указано выше, ходатайство о назначении трассологической экспертизы им заявлено не было. Полагает также необоснованным указание суда об установлении примерного срока проведения экспертизы, что не соответствует нормам ст. 80 ГПК РФ, которая предусматривает, в том числе, дату составления и направления заключения в суд. Считает также, что в поставленных судом вопросах предопределен момент возникновения опасности для движения в нескольких вариациях, что, по его мнению, недопустимо. Кроме того, считает, что вопрос о возникновении опасности для движения должен разрешать эксперт-автотехник.

В суде апелляционной инстанции третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы была не согласна. Указала, что из существа поставленных судом вопросов, подлежащих разрешению экспертами, следует, по сути, о назначении по делу автотехнической экспертизы. Экспертами, предложенными ФИО3, уже высказаны мнения по имевшему место ДТП, их заключения оспариваются. Вопрос о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы разрешен судом правомерно. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место на в г. Кургане с участием автомобилей , госномер и , госномер в результате которого автомобилю , госномер , принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителей автомобилей , госномер ФИО6 и , госномер ФИО4, автогражданская ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах». Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб и расходы по оплате услуг оценки в сумме 112647 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 9453 руб.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 также обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного данным ДТП. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в сумме 184241 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 4920 руб.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отводы эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначение экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда о назначении по делу экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения гражданского дела, поэтому в силу ст. 218 ГПК РФ определение может быть обжаловано лишь в части его приостановления, а также в части распределения между сторонами расходов, связанных с проведением экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

Так как вопросы об установлении момента и места столкновения автомобилей, расположения транспортных средств и траектории их движения в момент ДТП, а также технической возможностью водителей автомобилей избежать дорожно-транспортное происшествие, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не могли быть разрешены без заключения соответствующих специалистов, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу трассологической экспертизы, в определении не указаны.

Согласно приложению № 1 к приказу Минюста РФ от 14.05.2003 № 114
«Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», действовавшего на момент вынесения обжалуемого определения суда, трассологическая экспертиза имеет своей целью исследование следов человека, исследование следов орудий, инструментов, механизмов, исследование следов транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация), исследование следов животных (ног, зубов).

Автотехническая экспертиза назначается с целью исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и др.

Судебная коллегия считает обоснованным доводы частной жалобы о назначении судом судебно-трассологической экспертизы и полагает возможным определение суда в данной части уточнить, указав о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Несогласие ФИО3 с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда. В случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Кроме того, эксперты, которым просил поручить проведение экспертизы ФИО3, ранее высказали свое мнение относительно поставленных ФИО3 вопросов.

Так, экспертом ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» было составлено заключение специалиста от по заявлению ФИО6, а также он был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста и давал пояснения относительно траектории движения автомобилей, участвовавших в ДТП на в г. Кургане, а также фактически высказал мнение о виновности в ДТП водителя конкретного автомобиля.

Экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области также была проведена экспертиза в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место и в заключении которой он делает выводы о расположении транспортных средств на проезжей части дороги в момент столкновения, дает оценку действиям водителей с точки зрения соответствия их требованиям Правил дорожного движения, то есть фактически, указанным экспертом даны ответы на часть поставленных судом вопросов.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной автотехнической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО3, заявляя данное ходатайство, указал в качестве мотивов для назначения комиссионной экспертизы лишь на необходимость проведения экспертизы у конкретных экспертов - эксперта ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» и эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области , не представив суду какие-либо дополнительные доказательства, помимо имеющихся в материалах дела заключений, по которым, как указано выше, указанными экспертами уже даны ответы на ряд вопросов, свидетельствующие о необходимости назначения по делу именно комиссионной экспертизы.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 13.12.2012 о назначении экспертизы в части срока проведения экспертизы, обжалованию не подлежит по основаниям, указанным выше.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части распределения расходов по производству экспертизы судебной коллегией не усматривается, поскольку расходы, связанные с ее проведением возложены определением суда на ФИО3, как сторону в споре, заявившую ходатайство о назначении по делу экспертизы, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба ФИО3 не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части определения Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года в части наименования экспертизы, указав о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судья – председательствующий

Судьи: