Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что "дата обезличена" между нею и ИП ФИО2 была достигнута договоренность, в соответствии с которой ИП ФИО2 обязалась провести работы по изготовлению и установке аквариумов по адресу: "адрес обезличен", общей стоимостью в срок до "дата обезличена". Наименование товаров и сроки окончания работ стороны определили письменным соглашением от "дата обезличена" (план работы по изготовлению и установке аквариумов). Для перечисления предоплаты ИП ФИО2 дала истцу паспортные данные и банковские реквизиты физического лица ФИО2, попросив перечислить предоплату как физическому лицу, но с указанием платежа: оплата в пользу ИП ФИО2, ИНН, ОГРН, согласно плану работ по изготовлению и установке аквариумов по адресу: "адрес обезличен".

Сумма в размере была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена". В свою очередь ответчик дала расписку о том, что "дата обезличена" она приняла предоплату в размере . Однако в согласованный срок ответчик свои обязательства по изготовлению и установке аквариумов не исполнила, в связи с чем, "дата обезличена" между сторонами был подписан предварительный договор поставки, согласно которому стороны договора обязуются не позднее "дата обезличена" заключить договор поставки аквариумов в количестве 2 шт. с оборудованием и оформлением. При этом покупатель вносит оплату в сумме . В дальнейшем ИП ФИО2 уклонилась от заключения основного договора, частично вернула деньги в сумме .

В соответствии с решением Ленинского районного суда от "дата обезличена" подписанный сторонами предварительный договор от "дата обезличена" является незаключенным, а суммы, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и должны быть взысканы с ФИО2 как с физического лица.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы по госпошлине в размере .

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что суд безосновательно установил факт получения ответчиком денежных средств в размере от ФИО1, поскольку, платежное поручение является лишь доказательством их перечисления, а не получения. Также полагает, что судом при вынесении решения нарушены требования ст. 61 ГПК РФ. Ссылаясь на решение суда от "дата обезличена", суд не учел, что в данном деле требования к физическому лицу ФИО2 не рассматривались, ее интересы в указанном судебном процессе никто не представлял.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО3 возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса предусматривается, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ИП ФИО2 "дата обезличена" была достигнута договоренность, в соответствии с которой ИП ФИО2 обязалась провести работы по изготовлению и установке аквариумов по адресу: "адрес обезличен", общей стоимостью в срок до "дата обезличена". Наименование товаров и сроки окончания работ стороны определили письменным соглашением от "дата обезличена" (план работ по изготовлению и установке аквариумов).

В рамках данного соглашения "дата обезличена" ФИО1 перечислила ФИО2 платежным поручением "номер обезличен" в качестве предоплаты. ФИО2 на плане работ дала расписку о том, что "дата обезличена" она приняла предоплату в размере , что подтверждается письмом от "дата обезличена", платежным поручением от "дата обезличена".

В согласованный сторонами срок 10-"дата обезличена" ИП ФИО2 свои обязательства по изготовлению и установке аквариумов по адресу: "адрес обезличен", не исполнила.

"дата обезличена" между истцом и ИП ФИО2 подписан предварительный договор поставки, согласно которому стороны договора обязуются не позднее "дата обезличена" заключить договор поставки на условиях, установленных настоящим договором, при этом поставщик обязуется поставить аквариумы в количестве 2 штук с оборудованием и оформлением, а покупатель (истец) вносит оплату в сумме . Договор поставки между сторонами заключен не был.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена", вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что подписанный ФИО1 и ИП ФИО2 договор от "дата обезличена" является незаключенным, в связи с несогласованием существенного условия договора о его предмете. Денежные средства, перечисленные истцом во исполнение незаключенного договора от "дата обезличена", будут являться для лица, получившего денежные средства, неосновательным обогащением, а потому должны быть возвращены истцу.

В досудебном порядке ответчиком возвращена ФИО1 сумма в размере .

Взыскивая неосновательное обогащение в размер ., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами материального права, при этом исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений или иных оснований для приобретения ответчиком и удержания денежных средств, полученных от истца, а также отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, позволяющих не возвращать полученные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств на лицевой счет не свидетельствуют о их получении необоснован. ФИО2 не представила доказательств опровергающих факт не перечисления на ее лицевой счет денежных средств и их не получения, на основании платежного поручения "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д.12), в то время как бремя доказывания этого обстоятельства при наличии платежного поручения возложена на ФИО2

Указание в жалобе на то, что суд основывался на решении Ленинского районного суда г.Иркутска от "дата обезличена" которое не имеет преюдициального значения, не влияет на законность принятого решения, поскольку ФИО1 денежные средства были перечислены ФИО2, в отсутствии оснований для их приобретения и удержания.

Содержание апелляционной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

А.Л. Малиновская