Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность освободить и передать ФИО1 нежилое помещение - здание-склад, площадью 819,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> «а» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, а также как представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что нежилое помещение - здание-склад, площадью 819,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> «а» принадлежит ей на праве собственности. Между ней и бывшим супругом ФИО2 была достигнута устная договоренность о безвозмездном использовании нежилого помещения. Ответчик использовал помещение для предпринимательской деятельности, получал доход для выплаты алиментов на ребенка. После достижения дочерью совершеннолетия (в 2011 году), поставила вопрос об освобождении нежилого помещения, ответчик добровольно освободить помещение отказался. В 2015 году обращалась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, в удовлетворении требований было отказано. В декабре 2015 года направила ответчику уведомление, с требованием освободить помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Просила на основании ст.304 ГК РФ обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «а».

ФИО1, ФИО2, о времени и месте слушания дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истицом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку истец более 17 лет знала о том, что помещение находится во владении ФИО2 Полагала, что поскольку истец изначально не являлась и на момент спора не является владеющим собственником, требования на основании ст.304 ГК РФ не подлежат удовлетворению, истец неверно определяет правовую природу сложившихся отношений.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО2, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> и ФИО5 был заключен договор купли-продажи № находившегося на балансе 1976 ОМИС здания-склада, общей площадью 762 кв.м, военного городка №, расположенного по адресу: <адрес> в районе ФИО6 Улисса, <адрес>.

Бывшему строению военного городка №, присвоен почтовый адрес: <адрес>А (л.д.56).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №-г50.

Спорное нежилое помещение по устной договоренности с собственником безвозмездно используется ФИО2 для размещения автомобильной мастерской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ФИО2 об освобождении принадлежащего ей нежилого помещения в срок до 01 января 2016 года, так как намерена использовать его по своему усмотрению. Так как ответчик добровольно освободить помещение отказался, обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.17, 35 Конституции РФ, ст.ст.209, 304 ГК РФ, исходил из того, что права истца как собственника нежилых помещений нарушены, она лишена возможности пользоваться ими и распоряжаться по своему усмотрению, так как со стороны ответчика чинится препятствие, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложил на ФИО2 обязанность по освобождению принадлежащего ФИО1 помещения.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, с учетом положений ст.208 ГК РФ, исходя из разъяснений данных п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установив, что имеет место длящееся нарушение прав истца как собственника нежилого помещения, пришел к выводу, что срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения ст.304 ГК РФ не применимы, так как требования об устранении всяких нарушений права собственности истец вправе был заявить, если нарушения не соединены с лишением владения, отмену обжалуемого решения не влекут.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статья 304 ГК РФ предусматривает способ защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в рассматриваемом случае иск заявлен в защиту прав невладеющего собственника.

Вместе с тем, суд определив, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, принимает решение по заявленным требованиям, при этом ссылка истца в исковом заявлении на иную норму права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установлено, что ФИО2 с 1994 года на безвозмездной основе используется для размещения автомобильной мастерской принадлежащее на праве собственности нежилое помещение ФИО1, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору безвозмездного найма нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так как истцу законом предоставлено право отказаться от договора безвозмездного пользования, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ответчику и им получено, что не отрицалось, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ФИО1 Расторжение договора безвозмездного пользования нежилым помещением, фактически является основанием для прекращения пользования, при таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанности по их освобождению.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как об освобождении принадлежащего ей нежилого помещения ФИО1 уведомила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по требованию об отказе от договора безвозмездного пользования подлежит исчислению с указанной даты.

Доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 апреля 2015 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете, отмену обжалуемого решения не влечет.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из материалов дела, ранее судом рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества (нежилых помещений) из чужого незаконного владения, взыскании суммы, при этом истец ссылалась на отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным нежилым помещением.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 заявила в качестве фактического основания иные обстоятельства, в поданном исковом заявлении сослалась на устную договоренность по безвозмездному пользованию нежилым помещением, наличие между сторонами устного договора безвозмездного пользования не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении спора. Таким образом, право на судебное рассмотрение данного спора истцом не было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.04.2016 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи