Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «( / / )» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков и неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «( / / )» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., к ФИО1 - о взыскании убытков в размере ( / / ) руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась ( / / ) и, пользуясь своей банковской подписью, в период с ( / / ) по ( / / ) годы произвела ряд платежей со счета общества для оплаты строительства коттеджа, расположенного по адресу: ( / / ), находящегося в ее собственности. Поскольку ответчики состояли в браке, коттедж являлся совместной собственностью, неосновательное обогащение должно быть взыскано с них в равных долях. Кроме того, по результатам проверки налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в связи завышением расходов для целей налогового учета, которые были понесены по строительству коттеджа и не относятся к деятельности проверяемой организации. Также налоговый орган привлек общество к ответственности за не предоставление документов, которые ответчиком были изъяты.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06 ноября 2012 года взыскано в пользу ООО «( / / )»: с ФИО1 неосновательное обогащение по ( / / ) руб., убытки ( / / ) руб., в возмещение госпошлины ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.; с ФИО2 неосновательное обогащение ( / / ) руб., в возмещение госпошлины ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.

С таким решением ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, о нарушении своего права истец знал с момента произведенных ФИО3 платежей. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и убытками, возникшими в связи с выплатой штрафов.

ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в жалобе ФИО1

В апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1080, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела видно, что ФИО1 являлась ( / / ) ООО «( / / )» до ( / / ).

На основании приказа ( / / ) от ( / / ) на предприятии проведена инвентаризация в период с ( / / ) по ( / / ), в ходе которой установлены факты использования ФИО1 электронной подписи и перечисления денежных средств на счета ООО «( / / )», ООО «( / / )», ЗАО «( / / )», ООО «( / / )», ФГУП «( / / ), ООО «( / / )», ИП ( / / ), ООО «( / / )» в общей сумме ( / / ) руб. в счет оплаты строительства принадлежащего ей коттеджа, что подтверждается платежными поручениями. Поставка материалов и выполнение работ подтверждается также справками, актами, товарными накладными, не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Поскольку доказательств договорных отношений, в счет которых произведена оплата за ответчика денежными средствами, принадлежащими истцу, представлено не было, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика явились следствием прямого умысла, виновны, противоправны, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, причиненных истцу, что является основанием для возложения на ФИО1 обязанности по их возмещению.

Установив, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке и указанный выше коттедж принадлежал им на праве совместной собственности, суд указал, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд не принял во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав общество узнало лишь после увольнения ответчика - ( / / ) при рейдерском захвате ФИО3 ООО «( / / )», поскольку ранее оплата строительства коттеджа в ( / / ) производилась за счет истца, и предполагалось, что коттедж будет местом отдыха сотрудников общества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что коттедж, на строительство которого перечислялись денежные средства истца, был зарегистрирован за ФИО1 как объект незавершенного строительства. Перечисление денежных средств на строительство принадлежащего ФИО3 коттеджа производилось за счет истца в ( / / ) годах. О производимых ФИО3 платежах директор Общества ( / / ) знал, что не оспаривалось судебных заседаниях. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца и в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что между истцом и ответчиком была договоренность по передаче Обществу коттеджа, о чем указывал в судебном заседании ( / / ) в обоснование доводов о том, что о нарушении своего права он узнал только при увольнении ФИО3, представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным применить срок исковой давности, взыскав с ответчиков в пользу истца убытки по осуществленным платежам:

- на счет ООО «( / / )» по платежному поручению ( / / ) от ( / / ) на сумму ( / / ).;

- на счет ИП ( / / ) по платежному поручению ( / / ) от ( / / ) на сумму ( / / ).;

- на счет ООО «( / / )» по платежному поручению ( / / ) от ( / / ) на сумму ( / / ) руб.;

- на счет ООО «( / / )» по платежному поручению ( / / ) от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., всего ( / / ) по ( / / ). с каждого. О взыскании убытков в большем размере надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности следует исчислять с ( / / ) года, поскольку иск предъявлен в ( / / ) года. За пределами этого срока неосновательное обогащение в ответчиков взыскано быть не может. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска в остальной части.

Судом также установлено, что на основании акта ( / / ) выездной налоговой проверки ООО «( / / )» от ( / / ) истец оплатил штраф за нарушение налогового законодательства в размере ( / / ) руб., налог на добавленную стоимость в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб. Налоговый орган сделал вывод о завышении расходов для целей налогового учета. Общая сумма налоговых санкций составила ( / / ) руб. Также налоговый орган привлек общество к ответственности на сумму ( / / ) руб. за не предоставление документов.

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца убытков в виде штрафных налоговых санкций, а также убытков в виде налога на добавленную стоимость на материалы, поставленные на строительство коттеджа, суд пришел к правильному выводу о том, что они находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Невозможность предоставления истцом в налоговый орган документов и иных сведений, в связи с чем на истца были наложены штрафные санкции, подтверждено решением Арбитражного суда ( / / ) от ( / / ).

В силу ст. статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере ( / / ) коп. и ( / / ) коп. соответственно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06 ноября 2012 изменить, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «( / / )»:

- с ФИО1 неосновательное обогащение ( / / )., убытки ( / / ) коп., в возмещение госпошлины ( / / ) коп., всего ( / / ) коп.;

- с ФИО2 неосновательное обогащение ( / / ) коп., в возмещение госпошлины ( / / )., всего ( / / ) коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: В.Н. Стрижова

Е.Г. Седых