Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУВД по Кемеровской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2011 года

по Г. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с иском к ГУВД по Кемеровской области о взыскании за счет средств Федерального бюджета РФ единовременного пособия в связи с получением ранения при участии в мероприятии по борьбе с терроризмом в размере (…) руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере (…) руб. и по оплате услуг представителя в размере (…) руб.

Требования мотивировал тем, что он, проходя службу в УВД по г. Кемерово, в период с года по года находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи в составе объединенной группировки органов и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона РФ, место пребывания – Чеченской Республики. года при исполнении должностных обязанностей во время участия в контртеррористической операции им получено огнестрельное пулевое сквозное ранение левой стопы, в связи с чем полагал, что в соответствии с Законом «О противодействии с терроризму» ему положено указанное единовременной пособие.

Истец Г. в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца С. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика - ГУВД по Кемеровской области, ФИО1 иск не признала.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лицу УФК по Кемеровской области, в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 14 апреля 2011 года иск Г. удовлетворен и постановлено:

«Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Г. за счет средств федерального бюджета единовременное пособие по факту получения ранения года, в размере (…) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере (…) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (…) руб.».

В кассационной жалобе представитель ГУВД по Кемеровской области просит решение суда отменить, как незаконное и необосн6ованное.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что в настоящее время действуют два нормативных акта о возмещении вреда здоровью, а именно:

Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от 15.10.1999 № 805, которая регламентирует основания и порядок выплаты единовременных пособий при причинении вреда жизни или здоровью сотруднику милиции при исполнении служебных обязанностей и не охватывают сферу отношений при причинении вреда сотруднику милиции в связи с участием в борьбе с терроризмом.

Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.02.2008 № 105, которые распространяются не только на органы внутренних дел, но и на иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которые осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Полагает, что указанные нормативные акты регламентируют различную сферу отношений по возмещению вреда здоровью или жизни граждан, а именно: приказ МВД России от 15.10.1999 № 805 распространяется на все случаи гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел (и продолжает действовать), а постановление Правительства РФ от 21.02.2008 № 105 - только на случаи гибели или причинения увечья лицам, участвовавшим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

24.07.2010 Г. получил страховые выплаты за полученное ранение в размере руб. в соответствии с Инструкцией о порядке оформления документов и выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск и Государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 № 805. Полагает, что истец уже получил выплату за ранение и больше выплачивать ему нечего.

Считает, что судом правомерно, но не применительно к данному гражданскому делу, приведены ст.1084 ГК РФ и ст.29 Закона «О милиции» в части обязанности и гарантированности государством обязательности государственного страхования жизни и здоровья сотрудников милиции и иных выплат, поскольку Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 26.12.2002 №17-П и от 15.07.2009 № 13-П осуществлял проверку конституционности конкретных нормативных правовых актов - Закона «О милиции», статьи 1084 ГК РФ, Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, при этом, конституционность положений Федеральных законов от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Конституционным Судом РФ не проверялась и, соответственно, правоотношения по возмещению вреда, причиненного участием в борьбе с терроризмом данными постановлениями не оценивались.

Правовая же природа и нормативное правовое регулирование выплаты страховых сумм, пособий, ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел и выплаты пособия в возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом имеют различный характер. Таким образом, приведенная в решении судебная практика не имеет отношение к выплате единовременных пособий лицам, в связи с осуществлением ими мероприятий по борьбе с терроризмом и для разрешения данного гражданского дела не имеет преюдициального значения.

Помимо указанного считает, что суд не учел, что заключение служебной проверки от не может служить основанием для выплаты единовременного пособия Г., как лицу, участвовавшему в контртеррористических мероприятиях.

Кроме того, поскольку в структуру федеральных органов исполнительной власти, утверждённую Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724, входит лишь МВД РФ, ГУВД по субъекту Российской Федерации является территориальным органом МВД РФ регионального уровня. Г. в МВД России за выплатой единовременного пособия не обращался, письменного отказа им по данному вопросу получено не было. Таким образом, право истца не нарушено, на сегодняшний день между сторонами отсутствует спор о нарушенном праве.

Судом также не принято во внимание, что приказ о введении режима КТО в Чечне, введенный Указом Президента России (ФИО2) в 1999 году, отменен директором ФСБ России с 16 апреля 2009 года. С этого дня все мероприятия по борьбе с экстремизмом и терроризмом на территории Чеченской республики, осуществляются в том же порядке, что и во всех других российских регионах.

Полагает, что истцом не представлено доказательств получения им ранения именно при осуществлении контртеррористических мероприятий в июне 2009 года.

Также заявитель оспаривает размер взысканных судебных расходов, считая его завышенным (л.д. 75-82).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст.29 Федерального закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», действующему на период возникновения спорных правоотношений, все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию.

Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.

Так, для лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом, дополнительная гарантированная государством социальная защита предусматривается Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Закон № 35-ФЗ).

Частью 4 статьи 21 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

К лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся, в том числе, и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом. (ч. 1 ст. 20 Закона № 35-ФЗ)

Постановлением Правительства РФ от 21.02.2008 г. № 105, во исполнение п.1 ст.21 Закона №35-ФЗ, утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом.

Пунктом 8 названных Правил определено, что единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства.

Статья 3 Закона № 35-ФЗ определяет контртеррористическую операцию как комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

Согласно ч.1 ст.23 Закона № 35-ФЗ, военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, проходящим (проходившим) службу в подразделениях, непосредственно осуществляющих (осуществлявших) борьбу с терроризмом, в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсий один день службы засчитывается за полтора дня, а время непосредственного участия в контртеррористической операции – из расчета один день службы за три дня.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Г. проходил службу в органах МВД РФ в должности УВД по г. Кемерово.

Во исполнение приказа Указа Президента Российской Федерации от 20.01.1997 года № 23С «О дополнительных мерах по укреплению правопорядка в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации», Оперативной директивы МВД РФ от 03.02.1999 года № 1/1478, приказа ГУВД по Кемеровской области от 06.02.2009 г. № 227 по л/с, в период с года по года Г. находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи в составе Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России в составе объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Место пребывания Чеченской Республики.

года истец при исполнении служебных обязанностей в ходе непосредственного участия в контртеррористической операции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики получил ранение – огнестрельное пулевое сквозное ранение левой стопы с огнестрельными многообкольчатыми переломами клиновидных костей(2) и основания первой плюсневой кости.

При указанных данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно, законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в размере 100000 рублей, поскольку Г. получил ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, при непосредственном участие в контртеррористической операции, что в соответствии с п.4 ст.21 Федерального закона РФ от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» является основанием для производства выплаты названного пособия в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суд исходя из нижеследующего.

Учитывая особый статус военнослужащих и приравненных к ним лиц, в том числе, сотрудников милиции, возлагаемые на которых служебные обязанности предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе, сопряженные со значительным риском для жизни и здоровья, Государство гарантирует им и членам их семей материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах. (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П)

Так, статья 29 Закона «О милиции» предусматривает выплату сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия.

Порядок осуществления указанной выплаты регламентирован разработанной в соответствии с указанной нормой права Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 года № 805. (далее – Инструкция № 805)

Для лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, к которым относятся в том числе и сотрудники милиции, государство гарантирует дополнительную социальную защиту, предусмотренную Законом № 35-ФЗ, статья 21 которого предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью данных лиц, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, в виде единовременного пособия.

Порядок возмещения указанного вреда определен в Правилах о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.02.2008 № 105 (далее – Правила № 105).

Таким образом, кассатор верно указывает на то, что указанные нормативные акты – Инструкция № 805 и Правила № 105, регламентируют различные сферы отношений по возмещению вреда здоровью или жизни граждан и не являются взаимоисключающими.

При таких данных, выплата истцу единовременного пособия в соответствии с Инструкцией № 805 не исключает обязанности ответчика по возмещению истцу вреда здоровью в связи с получением им ранения при непосредственном участии в контртеррористической операции в виде единовременного пособия в соответствии со ст.21 Закона № 35-ФЗ, поскольку последнее входит в гарантированный Государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный вред.

По изложенным основаниям, доводы кассатора о том, что истец, получив страховые выплаты за полученное ранение в соответствии с Инструкцией № 805, не имеет права на спорное единовременное пособие, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям и доводы о том, что суд не учел наличие в настоящее время двух действующих нормативных акта о возмещении вреда здоровью, а именно, Инструкции № 805 и Правил № 105.

В указанных кассатором определениях Конституционного суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П и от 15.07.2009 года № 13-П, которыми руководствовался и суд первой инстанции, Конституционный суд РФ говорит о конституционной обязанности государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в различных юридических формах, в том числе и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации. При этом, Конституционный суд РФ названную обязанность государства не связывает и не ставит в зависимость с конкретным видом и характером выплат в возмещения причиненного сотрудникам органов внутренних дел вреда и их правовой природой и нормативно-правовым регулированием, а также с основаниями, из которых возникли правоотношения по возмещению вреда.

То, что конституционность положений Федеральных законов «О борьбе с терроризмом» и «О противодействии терроризму» Конституционным судом РФ в данном случае не проверялась, не имеет значения, поскольку Конституционный суд РФ, исходя из анализа действующего законодательства, дает разъяснение об общей конституционной обязанности государства по возмещению вреда здоровью сотрудникам милиции, которая может осуществляться в различных юридических формах, а не исходя из конкретных правоотношений.

При этом, ссылка суда на ст. 1084 ГК РФ и ст.29 Закона «О милиции» является правомерной, поскольку данные нормы права закрепляют основные начала возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудника милиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Таким образом доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и не служат основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что истец должен был обратиться с заявлением о взыскании пособия в МВД РФ, но не обратился туда, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен нормами ФЗ РФ от 06.03.2006 г. № 35 № «О противодействии терроризму».

Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что участие истца в контртеррористической операции документально не подтверждено, поскольку эти доводы противоречат исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела видно, что Приказом ГУВД по Кемеровской области № 146 л/с от 27.02.2010 года период с года по года, то есть и день получения ранения года, истцу засчитан в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях из расчета 1 месяц службы за 3 месяца, что с учетом положений ч.1 ст.23 Закона № 35-ФЗ говорит о признании фактического участия истца в указанный период в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

Таким образом, суд сделал правильные выводы о том, что ранения истцом было получено при непосредственном участии в контртеррористической операции.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что заключение служебной проверки от не может служить основанием для выплаты единовременного пособия Г., как лицу, участвовавшему в контртеррористических мероприятиях, а также что приказ о введении режима КТО в Чечне отменен, не опровергают установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда.

Заключение служебной проверки само по себе действительно не является основанием для выплаты единовременного пособия. Вместе с тем, оно является доказательством обстоятельств причинения вреда здоровью истца, а соответственно в совокупности и во взаимосвязи с иными материалами дела подтверждает факт непосредственного участия истца в контртеррористической операции, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для осуществления истцу выплаты единовременного пособия в соответствии с Законом № 35-ФЗ.

Отмена приказ о введении режима КТО в Чечне не свидетельствует и не опровергает факт проведения в Республике Чечне контртеррористической операции и участие в ней истца.

Несостоятельны и доводы кассатора, что судом чрезмерно завышены судебные расходы, поскольку суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, с учетом количества судебных заседаний, характера и сложности дела, определил размер этих расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части. Все эти доводы в основной своей части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУВД по Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Богданович И.Е.

Судьи: Чунькова Т.Ю.

Проценко Е.П.