Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУВД по Кемеровской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 апреля 2011 года

по иску М.О., М.Э. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании пособия,

У С Т А Н О В И Л А:

М.О. и М.Э. обратилась в суд с иском к ГУВД по Кемеровской области, в котором с учетом его уточнений, просили взыскать с ответчика единовременное пособие в связи с гибелью их сына при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом в размере по (...) руб. в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (…) руб. и по оформлению доверенности в размере (…) руб. в пользу М.О., по оформлению доверенности в размере (…) руб. в пользу истца М.Э.

Требования мотивировали тем, что их сын М.В. работал в должности при УВД г.Новокузнецка Кемеровской области. года во время командировки в Чеченской Республике при проведении контртеррористической операции М.В. погиб, получив смертельное ранение. Полагают, что смерть сына наступила по вине ответчика во время выполнения им боевого задания в период нахождения в служебной командировке в Чеченской Республике. На основании ФЗ «О противодействии терроризму» полагали, что им подлежит выплате указанное единовременное пособие.

Определением суда от 24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Чеченской Республики.

ФИО2 и М.Э. в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцом Ч.Н. исковые требования своих доверителей поддержал.

Представитель ответчика – ГУВД по Кемеровской области, ФИО1 иск не признал.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице УФК по кемеровской области, ФИО3, с иском не согласилась.

Представитель ответчика - Министерства финансов Чеченской Республики, и представитель третьего лица - Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррорестических операций на территории Северо-Кавказского региона, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011 года иск М.О., М.Э. удовлетворен частично и постановлено:

«Взыскать с Главного управления внутренних дел по кемеровской области в пользу М.О. за счет средств федерального бюджета единовременное пособие в размере (...) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере (…) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (…) руб., а всего – (…) руб.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу М.Э. за счет средств федерального бюджета единовременное пособие в размере (...) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере (…) руб., а всего (…) руб.

В остальной части иска – отказать».

В кассационной жалобе представитель ГУВД по Кемеровской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что право на получение денежных выплат сотруднику милиции, предусмотренных по обязательному государственному личному страхованию и возмещению ущерба в случае его гибели или причинения увечья, определено в ст.29 Закона «О милиции», во исполнение которой приказом МВД России от 15.10.1999 № 805 утверждена Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких. Названная Инструкция регламентирует основания и порядок выплат единовременных пособий в случае гибели (смерти), получения телесных повреждений сотрудником внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, и она не охватывает сферу отношений при причинении вреда сотруднику милиции в связи с участием в борьбе с терроризмом.

В целях возмещения вреда жизни и здоровью лицам, участвовавших в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и во исполнение ст.21 Федерального закона «О противодействии терроризму» принято Постановление Правительства РФ от 21.02.2008 № 105 об утверждении Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом.

Считает, что суд дал неверное толкование положениям названных приказу МВД РФ и Постановлению Правительства РФ, не дал оценки тому факту, что данные нормативные акты регламентируют различные сферы отношений по возмещению вреда здоровью или жизни граждан и не взаимоисключают друг друга.

Считает, что судом правомерно, но не применительно к данному гражданскому делу, приведены ст.1084 ГК РФ и ст.29 Закона «О милиции» в части обязанности и гарантированности государством обязательности государственного страхования жизни и здоровья сотрудников милиции и иных выплат, поскольку Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 26.12.2002 №17-П и от 15.07.2009 № 13-П осуществлял проверку конституционности конкретных нормативных правовых актов - Закона «О милиции», статьи 1084 ГК РФ, Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, при этом, конституционность положений Федеральных законов от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Конституционным Судом РФ не проверялась и, соответственно, правоотношения по возмещению вреда, причиненного участием в борьбе с терроризмом данными постановлениями не оценивались.

Правовая же природа и нормативное правовое регулирование выплаты страховых сумм, пособий, ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел и выплаты пособия в возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом имеют различный характер. Таким образом, приведенная в решении судебная практика не имеет отношение к выплате единовременных пособий лицам, в связи с осуществлением ими мероприятий по борьбе с терроризмом и для разрешения данного гражданского дела не имеет преюдициального значения.

Полагает, что суд при разрешении спора неверно руководствовался положениями Федерального закона РФ «О противодействии терроризму», поскольку указанный закон вступил в силу только с 01 января 2007 года и им не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Полагает, что поскольку гибель сына истцов произошла в году, когда и возникли правоотношения по возмещению вреда и право на единовременное пособие, то суду следовало применить Федеральный закон № 130- ФЗ от 25.07.1998 года «О борьбе с терроризмом», действовавший на тот момент времени. Нормы гражданского законодательства (ст.4 ГК РФ) не связывают применение актов гражданского законодательства с возможностью их реализации конкретными субъектами права.

В целях реализации своего права на получение единовременного пособия истцы впервые обратился в суд в январе 2011 года, однако свое право на обращение в суд могли реализовать уже в году, обстоятельств же, препятствующих их обращению в суд не установлено.

Полагает, что, поскольку действующий Федеральный закон от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» на правоотношения по выплате единовременного пособия истцам не распространяется, требования последних должны быть удовлетворены в соответствии с Федеральным законом № 130- ФЗ от 25.07.1998 года «О борьбе с терроризмом» за счёт бюджета субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, т.е. Чеченской Республики, и в размере (…) рублей.

Считает, что факт привлечения М.В. к участию в проведении контртеррористической операции, в ходе которой он погиб, не доказан.

Помимо указанного, полагает чрезмерно завышенным размер компенсации судебных расходов (л.д. 99-104).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст.29 Федерального закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», действующему на период возникновения спорных правоотношений, все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию.

Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.

Так, для лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом, дополнительная гарантированная государством социальная защита предусматривается Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Закон № 35-ФЗ).

Частью 2 статьи 21 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей.

К лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся, в том числе, и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом. (ч. 1 ст. 20 Закона № 35-ФЗ)

Постановлением Правительства РФ от 21.02.2008 г. № 105, во исполнение п.1 ст.21 Закона №35-ФЗ, утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом.

Пунктом 8 названных Правил определено, что единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства.

Статья 3 Закона № 35-ФЗ определяет контртеррористическую операцию как комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

Согласно ч.1 ст.23 Закона № 35-ФЗ, военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, проходящим (проходившим) службу в подразделениях, непосредственно осуществляющих (осуществлявших) борьбу с терроризмом, в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсий один день службы засчитывается за полтора дня, а время непосредственного участия в контртеррористической операции – из расчета один день службы за три дня.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что сын М.О. и М.Э. - М.В. проходил службу в должности при УВД г. Новокузнецк Кемеровской области.

года М.В., находясь в служебной командировке в республике Чечня и исполняя служебные обязанности, осуществлял досмотр на блок посту № * в районе г. автомобиля , при открытии багажника которого сработало взрывное устройство и произошел взрыв. В результате данного террористического акта М.В. погиб.

При указанных данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно, законно и обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в размере (…) рублей по (...) рублей в пользу каждого, поскольку их сын М.В. погиб при непосредственном участии в контртеррористической операции, что в соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона РФ от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» является основанием для производства выплаты названного пособия в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суд исходя из нижеследующего.

Учитывая особый статус военнослужащих и приравненных к ним лиц, в том числе, сотрудников милиции, возлагаемые на которых служебные обязанности предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе, сопряженные со значительным риском для жизни и здоровья, Государство гарантирует им и членам их семей материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах. (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П)

Так, статья 29 Закона «О милиции» предусматривает выплату сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия.

Порядок осуществления указанной выплаты регламентирован разработанной в соответствии с указанной нормой права Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 года № 805. (далее – Инструкция № 805)

Для лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, к которым относятся, в том числе, и сотрудники милиции, государство гарантирует дополнительную социальную защиту, предусмотренную Законом № 35-ФЗ, статья 21 которого предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью данных лиц, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, в виде единовременного пособия.

Порядок возмещения указанного вреда определен в Правилах о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.02.2008 № 105 (далее – Правила № 105).

Таким образом, кассатор верно указывает на то, что указанные нормативные акты – Инструкция № 805 и Правила № 105, регламентируют различные сферы отношений по возмещению вреда здоровью или жизни граждан и не являются взаимоисключающими.

При таких данных, единовременное пособие по ст.21 Закона № 35-ФЗ является дополнительной социальной защитой для лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, входит в гарантированный Государством объем возмещения вреда жизни и здоровью и осуществляется в порядке, установленном Правилами № 105, а не Инструкцией № 805.

По изложенным основаниям, доводы кассатора о том, что суд дал неверное толкование положениям приказу МВД РФ от 15.10.1999 года № 805 и Постановлению Правительства РФ от 21.02.2008 № 105, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В указанных кассатором определениях Конституционного суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П и от 15.07.2009 года № 13-П, которыми руководствовался и суд первой инстанции, Конституционный суд РФ говорит о конституционной обязанности государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в различных юридических формах, в том числе и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации. При этом, Конституционный суд РФ названную обязанность государства не связывает и не ставит в зависимость с конкретным видом и характером выплат в возмещения причиненного сотрудникам органов внутренних дел вреда и их правовой природой и нормативно-правовым регулированием, а также с основаниями, из которых возникли правоотношения по возмещению вреда.

То, что конституционность положений Федеральных законов «О борьбе с терроризмом» и «О противодействии терроризму» Конституционным судом РФ в данном случае не проверялась, не имеет значения, поскольку Конституционный суд РФ, исходя из анализа действующего законодательства, дает разъяснение об общей конституционной обязанности государства по возмещению вреда здоровью сотрудникам милиции, которая может осуществляться в различных юридических формах, а не исходя из конкретных правоотношений.

При этом, ссылка суда на ст. 1084 ГК РФ и ст.29 Закона «О милиции» является правомерной, поскольку данные нормы права закрепляют основные начала возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудника милиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и не служат основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что положения Федерального закона РФ от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» не применимы в данном случае, так как указанный закон вступил в силу только с 01 января 2007 года, а применению подлежат положения Федерального закона РФ от 25.07.1998 года №130-ФЗ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, при разрешении спора, суд исходил также из требований Федерального закона РФ от 25 июля 1998 года №130-ФЗ, действовавшего на момент гибели сына истцов, так как право на получение компенсации у истцов возникло именно на основании указанного закона, однако оно не было реализовано.

Так, статья 19 Федерального закона РФ 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Согласно указанной нормы, к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся, в том числе, и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Часть 3 статьи 20 Федерального закона РФ от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» предусматривала, что в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» с 1 января 2007 г. утратил силу.

Право на получение единовременного пособия в период действия Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» истцами реализовано не было.

Вместе с тем, обстоятельство, что в настоящее время закон утратил силу, само по себе не служит основанием для ограничения истцов, являющихся родителями (членами семьи) лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, в получении гарантированной государством социальной защиты.

В настоящее время действует Федеральный закон РФ от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», статья 21 которого предусматривает возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, и меры их социальной защиты.

В соответствии с п.2 ст.21 названного Закона, в случае в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей.

Действующее законодательство не содержит ограничений на получение истцами единовременного пособия в соответствии с указанным законом. Несмотря на то, что право на получение компенсации возникло у истцов на основании Федерального закона РФ от 25 июля 1998 года №130-ФЗ, применению подлежат положения Федерального закона РФ от 06 марта 2006 года 35-ФЗ, так как на момент обращения истцов за компенсацией действует данный закон, а ранее они свое законное право на получение компенсации не использовали.

Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что гибель М.В. в ходе непосредственного участия в контртеррористической операции, документально не подтверждено, поскольку эти доводы противоречат исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела видно, что Приказом командующего объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ № * от 01.07.2000 года и Приказом ГУВД по Кемеровской области № * от 14.10.2000 года период с года по года, то есть и день гибели года, М.В. засчитан в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях из расчета 1 месяц службы за 3 месяца, что с учетом положений ч.1 ст.23 Закона № 35-ФЗ говорит о признании фактического участия истца в указанный период в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

Кроме того, об указанных обстоятельствах свидетельствует и документы о награждении М.В. «Орденом мужества» М.В.» (посмертно), из которых видно, что М.В. непосредственно находился в зоне боевых действий и погиб в результате террористического акта.

Таким образом, суд сделал правильные выводы о том, что гибель М.В. произошла при непосредственном его участии в контртеррористической операции.

Доводы жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет средств субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, т.е. Республики Чечня, также не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ГУВД по Кемеровской области является надлежащим ответчиком по делу и должно выплачивать гарантированное государством единовременное пособие в связи с гибелью М.В. при непосредственном его участии в контртеррористической операции.

Как уже указано выше, право на получение компенсации у истцов (родителей М.В.) возникло на основании Федерального закона РФ от 25.07.1998 года №130-ФЗ, а применению подлежат положения Федеральный закон РФ от 06.03.2006 года 35-ФЗ, так как на момент обращения истцов за компенсацией действовал указанный закон, предусматривающий в данном случае выплату в соответствии с ч.2 ст.21 данного Закона единовременного пособия в размере 600000 рублей.

Согласно положениям Постановления Правительства от 21 февраля 2008 года №105 для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 ст.21 ФЗ «О противодействии терроризму», выплата единовременного пособия осуществляет федеральным органом исполнительной власти, в котором заявитель проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе, за счет средств федерального бюджета.

Несостоятельны и доводы кассатора, что судом чрезмерно завышены судебные расходы, поскольку суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, с учетом количества судебных заседаний, характера и сложности дела, определил размер этих расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части. Все эти доводы В основной своей части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.347 ч.1, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУВД по Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: