Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 05 июля 2017 года дело по частной жалобе ЖСК № 83 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 02 мая 2017 года, которым ЖСК № 83 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ЖСК № 83 – ФИО1, объяснения ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2016 исковые требования ФИО5, ФИО3 к ЖСК №83 удовлетворены, право бессрочного (постоянного) пользования Жилищно-строительного кооператива № 83 на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1010 кв.м.. расположенный по адресу: ****, в координатах поворотных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, признано отсутствующим, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1010 кв.м.. расположенного по адресу: ****.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 II.П., ФИО3

ЖСК № 83 в лице своего представителя обратился с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указывая, что ЖСК №83 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 175 000 руб., которые он просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Заинтересованные лица и их представитель возражали по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше определение об отмене которого просит в частной жалобе ЖСК № 83. Приводит доводы о неизвещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, приведены доводы о том, что судом дана неверная оценка представленному платежному документу, свидетельствующему об оплате 175000 рублей именно по соглашению с ФИО7 по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2016 года, оплата за ЖСК № 83.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по ходатайству ЖСК № 83 в судебном заседании 02.05.2017 года, суд исходил из надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания сторон, в том числе и ЖСК № 83.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ЖСК № 83 о времени и месте судебного заседания, заслуживающими внимания.

Поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено после вынесения решения суда, в силу ст.104 ГПК РФ вопрос о взыскании расходов оплаты услуг представителя судом должен быть разрешен в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершении процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 указанной процессуальной нормы определено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст.ст.113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов, что в полной мере относится и к рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание представитель ЖСК № 83 не явился. Каких-либо сведений о надлежащем извещении ответчика ЖСК № 83 о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в материалах дела не содержится. Так, в материалах дела имеется судебное извещение о времени и месте судебного заседания по заявлению ответчика на 02.05.2017 года на 12 часов. Однако, каких-либо сведений о получении данного извещения ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд в нарушение требований вышеприведенных правовых норм, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЖСК № 83 ФИО1 поддержал заявление ЖСК № 83 о возмещении судебных расходов на услуги представителя в полном объеме, обратил внимание на представленный дополнительно акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по апрель 2017 года между ЖСК № 83 и Пермской краевой коллегией адвокатов «Современное право», ФИО3, ФИО2 и их представитель возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие факта уплаты именно ЖСК № 83 денежных средств.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ЖСК № 83 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 175 000 рублей, в подтверждение чего, представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2016 года, заключенной между адвокатом К. и ЖСК № 83, акт выполненных работ от 10.01.2017 года, подписанный ЖСК № 83 и К., а также платежный документ о перечислении 175000 рублей на счет Пермской краевой коллегии адвокатов «Современное право».

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ЖСК № 83.

Как видно из материалов дела, ответчиком ЖСК № 83 в ходе судебного разбирательства неоднократно выдавалась доверенность на имя ФИО1, который состоит в трудовых отношениях с ЖСК № 83. Этим же представителем подписан отзыв на исковое заявление. Действительно, в ходе судебного разбирательства ЖСК № 83 выдавалась также доверенность на имя К., которая в рамках настоящего гражданского дела принимала участие в судебном заседании 18.05.2016 года, наряду с ФИО1, а также в суде апелляционной инстанции. При этом, апелляционная жалоба была также подписана ФИО1

Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ЖСК № 83 и К. носит общий характер, не заключено в рамках конкретного спора.

Ответчиком в подтверждение расходов ЖСК № 83 представлен платежный документ о перечислении на счет Пермской краевой коллегии адвокатов «***» 175000 рублей. Однако, плательщиком указанной суммы значится СМУ-**. Действительно, в основаниях платежа имеется отметка о назначении платежа «по соглашению с К. об оказании юридической помощи от 05.05.2016 года. Оплата за ООО ЖСК № 83».

Между тем, как указано выше, Соглашение от 05.05.2016 года носит общий характер на представление интересов ЖСК № 83 по различным вопросам и в различных органах. То обстоятельство, что оплата произведена иным лицом не дает основание именно ЖСК № 83 требовать взыскания заявленной денежной суммы в свою пользу. На каких основаниях и в связи с чем, данную проплату производило СМУ – 14, материалы дела не содержат. Кроме того, из платежного документа от 08.12.2016 года невозможно сделать вывод о том, что оплата была произведена именно за представление интересов ЖСК № 83 по настоящему делу. Акт сверки взаимных расчетов, представленный в суд апелляционной инстанции также не подтверждает обоснованность требований ЖСК № 83, поскольку СМУ № **, которым и произведена оплата, участником данных взаимоотношений не являлся, в данном акте упоминается также иное платежное поручение от 12.05.2016 года.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку вышеупомянутые противоречия не устранены, оснований для удовлетворения требований ЖСК № 83 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 02 мая 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Отказать ЖСК № 83 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи :