Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алтапова Е.Г. на решение Центрального районного суда Самарской области от 23.11.2010 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хрустовского А.М. в пользу Алтапова Е.Г. сумму задатка в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и гос. пошлину в сумме 1947,50 руб., а всего взыскать 63197,50 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражение Хрустовского А.М.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтапов Е.Г. обратился в суд с иском к Хрустовскому А.М. о взыскании денежных средств по договору задатка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хрустовским А.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и внесена в качестве частичной оплаты денежная сумма в размере 50 000 руб., с целью подтверждения намерений приобрести указанный в договоре объект недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки Хрустовским А.М. не выполнено условие предварительного договора о снятии с регистрационного учета его родственницы. Дополнительным соглашением стороны продлили срок действия предварительного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, однако и в эти сроки указанное условие не было выполнено ответчиком. Вернуть денежную сумму задатка в добровольном порядке Хрустовский А.М. отказался, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алтапов Е.Г. просил взыскать сумму задатка в двойном размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 000 руб. и судебные издержки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Алтапов Е.Г. решение суда просит изменить, взыскать сумму задатка в двойном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Алтаповым Е.Г. и Хрустовским А.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке), согласно которому Хрустовский А.М. (продавец) обязуется продать, а Алтапов Е.Г. (покупатель) - купить квартиру по адресу: , по цене 1950000 руб. Срок заключения договора купли-продажи определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению квартиры Алтапов Е.Г. передал Хрустовскому А.М. задаток в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением стороны продлили срок действия предварительного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью снятия с регистрационного учета ФИО, зарегистрированной в отчуждаемой квартире, в судебном порядке.

Установлено, что исковое заявление о снятии с регистрационного учета ФИО подано Хрустовским А.М. ДД.ММ.ГГГГ, решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.2008 иск удовлетворен.

Сторонами не оспаривалось, что в установленные сроки основной договор купли-продажи спорной квартиры не заключен, сумма задатка Алтапову Е.Г. не возвращена.

Доводы истца о том, что сделка не состоялась только по вине Хрустовского А.М., судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются юридически значимыми действиями сторон.

Кроме того, как установлено судом, Алтапов Е.Г. обратился с требованием о возврате задатка до истечения срока, установленного дополнительным соглашением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что при прекращении обеспеченного задатком обязательства задаток подлежит возврату, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания переданной по нему суммы и возмещения судебных расходов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правильно определена судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хрустовский А.М. мог обратиться в суд с иском о снятии с регистрационного учета сразу после заключения дополнительного соглашения, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, как и ссылки кассатора на то, что истцом другая квартира приобретена за ту же цену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Самарской области от 23.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ