Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.05.2011 г., которым постановлено:

« В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной сделкой - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2006 г. он, действуя с согласия матери ФИО2, выдал доверенность на имя ФИО3, в соответствии с которой доверил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную для чего предоставил ей право получать необходимые справки и документы, подписать договор купли-продажи, получить денежные средства, представлять интересы в государственных органах, отделе опеки и попечительства, с правом регистрации сделки и перехода права собственности на указанный объект недвижимости и т.д.

По мнению истца, данная доверенность не соответствует требованиям законодательства по следующим основаниям.

На момент выдачи оспариваемой доверенности он - ФИО1 был несовершеннолетним. Выдавая доверенность, истец уполномочивал ФИО3 представлять истца при совершении ряда сделок связанных с отчуждением его имущества, следовательно, его мать ФИО2, прежде чем давать согласие на выдачу доверенности, должна была получить на это предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Как указал истец, ФИО2 - его мать, не получала предварительное разрешение органа опеки и попечительства на дачу ею согласия на совершение односторонней сделки - выдачу доверенности от имени своего несовершеннолетнего сына на ФИО3

Истец просил суд признать доверенность 63 АБ 382153, выданную им - ФИО1 20.02.2006 г. на имя ФИО3, зарегистрированную в реестре нотариуса № 2-2054, недействительной сделкой.

В судебном заседании 07 декабря 2010 г. представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, изменила основания заявленных требований, указав, что выдача ФИО1 доверенности на имя ФИО3 не соответствовала истинной воле истца, он не имел намерений продавать свою долю в квартире, поскольку другого жилого помещения у него не имеется. ФИО2 сказала сыну о накопившейся задолженности по квартплате, пояснив, что их могут выселить из квартиры. Они решили подыскать себе другое жилое помещение с целью обмена квартиры на квартиру меньшей площади. ФИО1 согласился на обмен квартиры, поскольку знал об отсутствии у матери денежных средств для погашения задолженности по квартплате. ФИО2 сообщила сыну о том, что необходимо выдать доверенность на имя ФИО3, которая будет заниматься обменом их квартиры. Была оформлена нотариальная доверенность на совершение данной договоренности. В декабре 2009 г. ФИО1 стало известно о том, что его мать ФИО2 обманула директор АН «Аркадия» С. которая вместо обмена спорной квартиры, где истец со своей матерью до настоящего времени проживает , продала данную квартиру А.., а денежные средства ФИО4 забрала себе.

ФИО2, будучи обманутой, невольно ввела своего сына - истца по делу, в заблуждение, в результате чего он выдал доверенность на имя ФИО3, истец заблуждался относительно того, что обмен квартиры совершается посредством заключения договоров купли-продажи, в том, что ФИО3 будет действительно представлять его интересы. Данные обстоятельства, как утверждает представитель истца в судебном заседании, стали истцу известны только из приговора суда в отношении С. осужденной по ст. 159 ч.ЗУК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2)

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Судом установлено, что 20.02.2006 г. между исполнителем ООО АН «Аркадия» в лице директора С.. и заказчиком ФИО2 заключен договор оказания посреднических услуг, по условиям которого ООО АН «Аркадия» обязуется приобрести в собственности заказчика однокомнатную квартиру московской планировки в Автозаводском районе г. Тольятти, а также продать принадлежащую ФИО2 и ее детям однокомнатную квартиру

Для выполнения условий данного договора ФИО2 вместе с ФИО1 20.02.2006 г. обратились к нотариусу Н. для удостоверения доверенности на продажу принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, обладающие дееспособностью не в полном объеме, также могут выдавать доверенности, но только в пределах своих прав по совершению сделок. В частности, нотариальное удостоверение доверенности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет может быть осуществлено в отношении передачи полномочий, которые они могут осуществлять самостоятельно (ч. 2 ст. 26 ГК РФ), а по передаче полномочий для совершения сделок, предусмотренных в ч.2 ст. 26 ГК РФ, удостоверение доверенности может быть осуществлено только с письменного согласия их законных представителей - родителей, усыновителей, попечителей.

Установлено, что доверенность от имени ФИО1, действующего с согласия и в присутствии законного представителя -матери ФИО2, была совершена в письменной форме, содержала место и дату совершения, срок, на который была выдана доверенность - три года, фамилию, имя и отчество представляемого - ФИО1, дату его рождения, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документы; фамилию, имя и отчество законного представителя - матери ФИО1 - ФИО2, место ее жительства; сведения о представителе ФИО3: дата ее рождения, место жительство, документ, на основании которого установлена ее личность, реквизиты данного документа.

Доверенность была выдана с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся , для чего ФИО3 было предоставлено право получать необходимые справки и документы,. .. подписывать договор купли-продажи,. .. получать следуемые деньги....

Доверенность была подписана ФИО1, действующим с согласия законного представителя матери ФИО2, письменное согласие которой было выражено при непосредственном нотариальном удостоверении доверенности, путем подписания на доверенности слов: «согласна» и фамилии, имени, отчества и подписи ФИО2, удостоверена нотариусом 20.02.2006 г. в реестре № о чем произведена запись в реестре для регистрации нотариальных действий №

Также установлено, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, а именно не предоставлены доказательства введения в заблуждение ФИО1 и ФИО2 при выдаче нотариальной доверенности на имя ФИО3 с правом продажи 1/5 доли в квартире, принадлежащей ФИО1

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.04.2008 г. было установлено, что все действия матери истца ФИО1 были направлены на то чтобы продать свою квартиру, о чем говорит ее обращение в АН «Аркадия», заключение договора на оказание посреднических услуг, обращение в орган опеки для получения согласия на отчуждение имущества. Данным решением суда ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной , заключенного 16.05.2006 г. между ФИО2 и ФИО4, недействительным, о признании незаконным Постановления мэра г. Тольятти от 11.09.2006 г. «О согласии на отчуждение однокомнатной квартиры было отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.02.2011 г., вступившим в законную силу 30.03.2011 г., в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО АН «Аркадия», А. о признании предварительного договора купли-продажи от 22.03.2006 г. недействительной сделкой, о признании договора задатка от 27.03.2006 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки также было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы истца о том, что он имел намерение совершить обмен, а не продажу принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, обоснованно не приняты судом во внимание.

Действующим жилищным законодательством обмен предусмотрен только в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами на основании договора социального найма.

В отношении имущества, принадлежащего на праве собственности, возможна только мена.

При этом в соответствии по ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле- продаже. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Договор оказания посреднических услуг от 20.02.2006 года, во исполнение которого истцом выдана оспариваемая доверенность, содержит также обязательство ООО АН « Аркадия» и поручение ФИО2 приобрести взамен продаваемого иное жилое помещение.

Соответственно воля истца, желавшего не просто продать, а обменять принадлежащую ему долю в жилом помещении, была соблюдена.

Не исполнение указанного договора в полном объеме не влечет за собой недействительности доверенности, но наделяет истца правом предъявить соответствующие требования ООО АН « Аркадия» либо С.

Также судом обоснованно указано, что доверенность не является сделкой по распоряжению имуществом, поэтому получения предварительного разрешения органов опеки и попечительства на выдачу доверенности от несовершеннолетнего не требовалось.

ФИО2 в силу ч.1 ст. 64 СК РФ, являлась законным представителем своих несовершеннолетних детей и выступала в защиту их прав и интересов.

Она не вправе была бы представлять интересы своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, а именно, выдавать от его имени и с его согласия доверенность на имя ФИО3 с правом продажи 1/5 доли в квартире, заключать впоследствии от их имени и в их интересах договор об оказании посреднических услуг, на основании которого в дальнейшем были заключены и предварительный договор купли-продажи, и договор задатка, и договор купли-продажи, если было бы установлено, что между ее интересами и интересами несовершеннолетнего ФИО1 имеются противоречия.

Однако, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, и не требуют дополнительной проверки. Все они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.05.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи