Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Организация» на решении Чусовского городского суда Пермского края от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества « Организация» в пользу Суского Н.В. 540 635 рублей 06 копеек, государственную пошлину 6 803 рубля 18 копеек, судебные расходы 35 912 рублей 21 копейка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, истца Суского Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

09.07.2008г.Суский Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Организация» о взыскании суммы 561351 руб. по договору подряда № ** от 03.05.2005г.

06.04.2009г. ОАО «Организация» предъявляло встречный иск к Сускому Н.В. о признании договора подряда № ** от 03.05.2005г. незаключенным.

Решением Чусовского городского суда от 03.06.2009г. в удовлетворении встречного иска ОАО «Организация» было отказано, решение суда от 03.06.2009г. вступило в законную силу 18.08.2009г..

В заявлении истец указал, что он работал в 2005г. в ОАО « Организация1», с которым ОАО «Организация» заключило договор на выполнение проектных работ по теме «ОАО Организация. Участок по производству высокомарочного феррованадия методом алюмотермии. Рабочий проект». При этом возникла необходимость выполнения проектных работ по нестандартизированному оборудованию. Именно с целью экономии времени и денежных средств руководство ОАО «Организация» предложило поручить эту работу отдельным работникам ОАО « Организация1», именно с этой целью был создан временный трудовой коллектив ( далее по тексту ВТК) во главе с ним - Суским Н.В. Во временный трудовой коллектив вошли не только работники «Организация1»,но и специалисты других учреждений. Состав ВТК - Суский Н.В., Г., К., К1., П., С., У. Между ВТК и ОАО «Организация» была договоренность о том, что все чертежи, созданные ВТК будут высылаться ОАО «Организация» на бланках ОАО «Организация1» с тем, чтобы в дальнейшем для ОАО «Организация» не было проблем с экспертизой промышленной безопасности. ОАО «Организация1» в известность о заключении договора подряда № ** от 03.05.2008г. поставлено не было. В феврале 2005г. был подготовлен проект договора подряда № ** на разработку проектной документации по теме «Сборочные и детальные чертежи на узлы и устройства электропечи ДСП-ЗА». Однако, договор со стороны ОАО «Организация» был подписан лишь 03.05.2005г. Срок выполнения работы был установлен в 110 дней со дня подписания договора. Стоимость работ по договору подряда (3-х этапов) была определена в 510693 руб. согласно смете, являющейся приложением к договору подряда. Третьим этапом была предусмотрена разработка конструкторской документации на бункер поворотный для шихты. Однако, в процессе выполнения работ возникла необходимость изменить некоторые параметры, что он и предложил руководству ОАО «Организация». 20.05.2005г. по итогам технического совещания в ферросплавном цехе ОАО «Организация», на котором он - Суский Н.В. присутствовал как представитель ОАО «Организация1», поскольку, договорные отношения между ОАО Организация и ВТК не афишировались, начальником цеха В., руководителем проекта Щ., и другими специалистами было принято решение о срочной разработке рабочих чертежей представленного им загрузочного устройства с манипулятором для подачи шихты и одноячейкового питателя с отсечкой канала подачи шихты от поворотного бункера и одновременно принято решение сверх перечня оборудования по смете Исполнителю разработать рабочие чертежи на конструкцию бадьи для шихтовых материалов. Данное решение Заказчика потребовало заново сконструировать и разработать документацию на те узлы и устройства, которые на момент заключения договора подряда предполагалось использовать в проекте из числа существующих целиком или с небольшими изменениями некоторых из них. Соответственно, на поиск новых решений, проектирование новых узлов и внесение изменений в уже созданную проектную документацию потребовалось дополнительное время. Потому, об окончании работ к 18.05.05г. и 27.05.05г. соответственно, не могло быть и речи, о чем он и сообщил руководителю проекта. Но уже 07.06.05г. в адрес ОАО «Организация» им был направлен полный комплект рабочей документации на бадью для шихтовых материалов. По мере изготовления направлялась и техническая документация на загрузочное устройство и его узлы, и, несмотря на то, что со стороны ОАО «Организация» не всегда выдавались верные параметры, к 07.09.05г. техническая документация загрузочного устройства была подготовлена в полном объеме, то есть, в установленный договором срок -110 дней, начиная с 20.05.05г., то есть, с даты изменения задания. Исходя из того, что за все это время ОАО «Организация» не оплачивало работы по договору подряда, то члены ВТК предложили передать чертежи только после выплаты предоплаты, о чем он и написал письмо руководителю ОАО «Организация», однако, ответа по этому поводу не последовало, а напротив, ему было предложено до 26.09.05г. представить всю документацию в соответствии с договором подряда. Так как после изменения задания никаких изменений в договор подряда в части изменения стоимости работ внесено не было, но усложнение работы и увеличение ее объема отразилось на группе сложности третьего этапа работ по «Ценнику на разработку конструкторской документации индивидуального исполнения для черной и цветной металлургии» (****, 1991 г.) (вместо ТУ стала У), что, естественно, повлекло увеличение стоимости работ, то он направил в адрес ОАО «Организация» дополнительное соглашение, смету исполнительную на сумму 561351 руб. и акт приема-передачи работы, но указанные документы остались без внимания со стороны ОАО «Организация. Тем не менее, 08.11.2005 г. по накладной он передал на ОАО «Организация» остатки конструкторской документации на загрузочное устройство, тем самым, ответчик получил 100% проектной документации (чертежей) на нестандартизированное оборудование-загрузочное устройство. Отметил, что переданные 08.11.2005 г. чертежи на последний узел «корпус-воронка», входящий в манипулятор, не влиял на изготовление других узлов и деталей загрузочного устройства. 14.11.2005г. на факс ОАО «Организация1» поступило письмо за подписью директора ОАО «Организация» К. о расторжении договора подряда. До настоящего времени стоимость выполненных работ, предусмотренных 3-им этапом договора с учетом изменения технического задания, ответчик коллективу не оплатил, тогда как, со стороны ВТК работы по договору подряда выполнены в полном объеме и в сроки, оговоренные в договоре подряда. Все чертежи заводом были приняты и использованы. ОАО «Организация1» подтвердило, что их организация бадью и устройство загрузочное не разрабатывало, оплату за эти конструкторские разработки от ОАО «Организация» не получало. Завод именно по чертежам ВТК изготовил бадью.

Просил взыскать с ОАО «Организация» по уточненным исковым требованиям 540 635 руб., а также расходы, понесенные им на оплату госпошлины, на проезд и проживание в гостинице и возместить другие издержки, связанные с рассмотрением его иска.

В суде истец на иске настаивал. Представитель ответчика иск не признала.

Третьи лица - члены ВТК в - суд не явились, представили заявления, в которых требования Суского Н.В.поддержали.

Представитель ОАО «Организация1» в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку в решении нет мотивировки, в связи с чем суд посчитал Суского Н.В. надлежащим истцом, вывод суда о внесении изменении в договор от 3 мая 2005 года противоречит требованиям ГК РФ, нет бесспорных доказательств того, что работы по бадье и загрузочному устройству выполняло ни ОАО «Организация1 »,к показаниям свидетелей М. и В. суду надлежало отнестись критически, наличие на руках у истца подлинных чертежей не может бесспорно свидетельствовать о том, что он данные чертежи разрабатывал, поскольку истец имел прямой доступ к документам ОАО «Организация1». Считает, что истец не представил соглашение об изменении условий договора, заключенного между ответчиком и ВТК об изменении твердой договорной стоимости работы членов ВТК. Ответчик считает, что истцом не доказана стоимость выполненной ВТК работы на сумму 540 635 рублей 06 коп. Экспертиза по данному уделу проведена не была.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Суского Н.В, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что 03 мая 2005 г. между ВТК (временный трудовой коллектив) в лице руководителя Суского Н.В., работавшего в то время должность ОАО «Организация1», (Исполнитель) и ОАО «Организация» (Заказчик) в лице директора по техническому развитию Ф. заключен договор подряда № **, по условиям которого исполнитель принял на себя работу «Сборочные и детальные чертежи на узлы и устройства электропечи ДСП-ЗА» в соответствии с прилагаемой к договору сметой (приложение №1) и календарным планом (приложение №2) (пункт 1.1 Договора). Согласно п. 1.2 приемка и оценка результатов работы осуществляется поэтапно в соответствии с актами приемки, подписанными двумя сторонами.

Условиями договора определена стоимость работ в 510693 руб., выплачиваемых по этапам в соответствии с календарным планом (приложение № 2), согласно которому работа по договору подряда включает в себя три этапа: 1 этап - разработка механизма зажима электродов с корректировкой подключения токоподводящих шин. 2-й этап - разработка механизма перемещения кареток электродов, 3-й этап - разработка бункера поворотного для шихты. Срок выполнения 1-го этапа 50 дней, 2-го этапа - 70 дней, 3-го этапа 110 дней.

Суд обоснованно посчитал установленным тот факт, что члены ВТК выполнили взятые на себя договором от 3 мая 2005 года обязательства в полном объеме, с учетом тех изменений, которые были внесены в данный договор по желанию представителей ОАО «Организация». Подтверждением вышеуказанного факта является то обстоятельство, что ОАО «Организация» получило в полном объеме конструкторскую документацию на устройство загрузочное, в том числе бадью. По указанным чертежам ответчиком изготовлено 10 штук бадей для работы в ферросплавном цехе ОАО «Организация».

Поскольку представители ОАО «Организация1» не представили суду доказательства, свидетельствующие о выполнении работниками данного юридического лица работ по разработке конструкторской документации на указанное выше устройство, как и ответчиком не были представлены доказательства оплаты кому-либо работы по разработке конструкторской документации на устройство загрузочное, в том числе бадью, следовательно, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении иска Суского Н.В.

При решении вопроса о размере стоимости выполненных работ по договору подряда от 3 мая 2005 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Организация» в пользу истца суммы 540 635р. При решении данного вопроса суд установил тот факт, что ответчиком было изменено задание для ВТК по разработке проекта, обоснованно счел установленным факт увеличения объема и сложности работы для ВТК, проверил уточняющий расчет подлежащей взысканию суммы, представленный истцом, проанализировал возможность отнесения разработанной документации к пятой категории сложности, правильность применения коэффициента 0,8 по сборочным чертежам, учел заключение ООО «** ОАО «***» от 14.12.2009 года, из которого следует, что все расчеты, группы новизны, сложности, а также коэффициенты по оценке стоимости работ Суским Н.В. произведены правильно.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что Суский Н.В. является ненадлежащим истцом, не влияет на правильность вынесенного судом решения. Судом к участию в деле были привлечены все члены временного трудового коллектива, которые занимались разработкой проекта по заданию ответчика. Указанные лица представили заявления, в которых указали о том, что не возражают против выплаты причитающейся коллективу суммы в пользу Суского Н.В. Поскольку ОАО «Организация1» не настаивало на требованиях о взыскании с ответчика стоимости работ по разработке проекта согласно договору подряда от 3 мая 2005 года в его пользу, не представило доказательств того, что разработкой вышеуказанной документации занималось ОАО «Организация1», следовательно, судом обоснованно принято решение о взыскании суммы 540 635р. 06 коп. в пользу Суского Н.В. В связи с тем, что судом была установлена обязанность ответчика оплатить стоимость работ временного трудового коллектива по изготовлению для «Организация» чертежей бадьи и загрузочного устройства, доказательств оплаты ответчиком указанных выше работ по договору подряда от 3 мая 2005 года суду представлено не было, следовательно, в настоящее время за ОАО «Организация» сохраняется обязанность оплатить надлежащим лицам вышеуказанные работы по договору подряда от 3 мая 2005 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил достоверных доказательств изменения между сторонами соглашения об оплате 3-го этапа работ по договору подряда от 3 мая 2005 года, а также доказательств стоимости выполненных ВТК работ в размере 540 635 рублей 06 копеек, необходимость отмены решения не влекут, поскольку он направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом.

Довод кассационной жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза, что, по мнению ответчика свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, судебной коллегией во внимание не принимается. В судебном заседании 28 апреля 2010 года по инициативе суда по делу была назначена экспертиза по определению действительной стоимости, сложности, новизны конструкторской документации бадьи для шихтовых материалов, устройства загрузочного.

31 мая 2010 года Центром независимых судебных экспертиз «**» было направлено в суд ходатайство о замене эксперта /л.д.116 т.7/. Определением суда от 28 июня 2010 года производство по данному делу было возобновлено для рассмотрения дела по существу. В дальнейшем, в судебном заседании 28 июня 2010 года, представитель ОАО «Организация» не заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы, не ставила на обсуждение кандидатуру эксперта, которому бы она просила поручить проведение экспертизы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В том случае, если ОАО «Организация» намерено было доказать какие-либо обстоятельство с помощью заключения эксперта, за представителем ОАО «Организация» сохранялось право заявить соответствующее ходатайство в судебном заседании, чего фактически сделано не было.

Иных доводов, влияющих на вынесенное судом решение, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ОАО «Организация» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 1 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: