Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО об отмене решения ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 16 сентября 2011 года, об отмене решения УФНС России по Волгоградской области от 01 ноября 2011 года,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО об отмене решений ИФНС России по Центральному району города Волгограда - оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила :

ФИО обратился в суд с заявлением об отмене решения ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 16 сентября 2011 года, об отмене решения УФНС России по Волгоградской области от 01 ноября 2011 года.

Свои требования мотивировал тем, что решением ИФНС по Центральному району города Волгограда от 16 сентября 2011 года № он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 п.1 Налогового кодекса РФ. Не согласившись с указанным решением, он обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Волгоградской области вынесено решение № , которым решение № ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 16 июня 2011 года оставлено без изменения.

С приведенными выше решениями он не согласен и просил суд об их отмене по тем основаниям, что им выполнены все условия, установленные главой 21 Налогового кодекса РФ для возмещения НДС и главой 23 Налогового кодекса РФ для включения в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ. Кроме того, ответственность за недобросовестные действия контрагента не может быть возложена на налогоплательщика. Предоставленные счета-фактуры соответствуют нормам Налогового кодекса РФ. Использование факсимильного воспроизведения личной подписи лиц, совершающих сделку, не запрещается налоговым законодательством и другими нормативными актами. Не предоставлено доказательств того, что подпись в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах исполнена не ФИО как руководителем ООО «» и ООО «».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по тем основаниям, что при рассмотрении в суде налогового спора Инспекцией не представлено доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ИФНС России по Центральному району города Волгограда по доверенности ФИО, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 5 настоящего постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из пункта 6 постановления следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ФИО, осуществлявшего предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, страховых взносов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16 сентября 2011 года № о привлечении ФИО к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере рублей, за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку на общую сумму рублей, в том числе по НДС – рублей, НДФЛ – рублей, ЕСН – рубля. Начисление пени за несвоевременную уплату налогов составило рубль.

Основанием для вынесения решения послужило:

- необоснованное включение в состав расходов (профессиональные налоговые вычеты) суммы затрат на приобретение товаров, подтвержденных документами, в которых использовались факсимильные подписи директора поставщиков;

- необоснованное применение суммы НДС, заявленной налогоплательщиком к вычету по счетам фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО «» и ООО «».

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции ФИО 03 октября 2011 года обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № от 01 ноября 2011 года решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 16 сентября 2011 года № о привлечении ФИО к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставлено без изменения.

Отказывая ФИО в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что решения налоговых органов являются законными и обоснованными, нарушений требований действующего законодательства при их постановлении не установлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами.

Согласно статьям 143, 227 Налогового кодекса РФ ФИО являлся плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН как физическое лицо, зарегистрированное в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ИП ФИО с февраля по август 2009 года были заключены договоры с ООО «» на поставку пакетированного лаврового листа. Директором ООО «» являлся ФИО

С апреля 2009 года по май 2010 года ИП ФИО были заключены договоры с ООО «» на поставку пакетированного лаврового листа, веников, фруктовых смесей. Директором ООО «» являлся ФИО

Договоры составлялись на каждую партию товара, с указанием проведения расчетов наличными денежными средствами до рублей. Доставка товара производилась поставщиками ООО «» и ООО «» за счет покупателя.

ООО «» и ООО «» зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области и располагались по адресу: , № .

Из материалов дела следует, что основанием для начисления НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления пени по налогам явился вывод Инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ФИО необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «» и ООО «», и указывающих на то, что действия ФИО совершены без должной степени осторожности и осмотрительности, выразившейся в отсутствии контрагентов ООО «» и ООО «» по юридическому адресу, указанному в учредительных документа, в счете-фактуре, товарной накладной, договоре, неисполнения ООО «», ООО «» налоговых обязательств, то есть представление в налоговые органы отчетности с незначительными суммами налога; отсутствие на расчетном счете поставщиков обязательных платежей на заработную плату, за коммунальные платежи, хозяйственные нужды, услуги связи. Операции обладали признаками транзита денежных ресурсов в крупных размерах, а платежи за товарно-материальные ценности и услуги не имеют отношения к заявленным видам деятельности контрагентов; представление кассовых чеков контрольно-кассовой машины поставщиков не содержащих реквизитов ЭКЗЛ; по материалам проверки видно, что ООО «», ООО «» в налоговом органе по месту нахождения ККТ не регистрировали, ККТ с номером , указанная в кассовых чеках ООО «» была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО; отрицание ФИО исполнения обязанностей директора в ООО «» и ООО «», подписания договоров, счетов – фактур, товарных накладных, а также того, что он давал согласие на изготовление штампа-факсимиле его подписи; проведенным почерковедческим исследованием подписей ФИО, установившим, что подписи от имени директоров на дополнительных соглашениях к договорам ООО «» и ООО «», заключенных с ИП ФИО выполнены не ФИО, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ при совершении двухсторонних (многосторонних) сделок, к которым относятся договоры, может использоваться факсимиле. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Инспекция, отказывая в вычетах по налогам указала, что в представленных к проверке договорах поставки не содержится указаний на согласование использования факсимильной подписи директора контрагента-поставщика.

При этом, ФИО в ходе проверки утверждал, что соглашение об использовании факсимильной подписи было оговорено при заключении дополнительных соглашений к договорам поставки, и представил Инспекции дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки с ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки с ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с представлением дополнительных соглашений в ходе проверки было проведено почерковедческое исследование подписей ФИО, в ходе которого было установлено, что подписи от имени директоров на дополнительных соглашениях к договорам ООО « и ООО «», заключенных с ИП ФИО выполнены не ФИО, а другим лицом.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ регламентирован порядок применения налоговых вычетов по НДС и предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии правильно оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ согласно которым счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и должна быть составлена с соблюдением требований к их оформлению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Учитывая результат почерковедческого исследования дополнительных соглашений к договорам поставки, а также то, что положениями статьи 169 Налогового кодекса РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, и в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы бухгалтерского учета должны содержать подлинные подписи соответствующих лиц, в связи с чем нарушение установленных правил является основанием для непринятия налогового вычета, поскольку и счета-фактуры, и первичные документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны ненадлежащим лицом.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрав в качестве партнера ООО «» и ООО «» и вступая с ними в правоотношения, ФИО был свободен в выборе контрагентов, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая бы позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

В связи с чем признал, что решение ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 16 сентября 2011 года № о привлечении ФИО к налоговой ответственности и решение УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено законно и обоснованно и отказал ФИО в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие что директор ООО «» и ООО «» не подписывал представленные налогоплательщиком документы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку проведенным почерковедческим исследованием подписей ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, установлено, что подписи от имени директоров на дополнительных соглашениях к договорам ООО «» и ООО «», заключенных с ИП ФИО, выполнены не ФИО, а другим лицом.

Кроме того, несостоятельны доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что налоговый орган не доказал получение им необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета; названные положения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 апреля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице его представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: