Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о расторжении договора на оказание образовательных услуг и взыскании расходов по оплате за обучениеключении в специалдьный и от 03________________________________________________________________________________________________,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о расторжении договора на оказание образовательных услуг и взыскании расходов по оплате за обучение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2006 года между ним, ответчиком и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет» заключен договор №401-УКА, согласно которому ответчик выступил заказчиком образовательных услуг и взял на себя обязательства по оплате стоимости очного обучения истца и последующего его трудоустройства по специальности.

С мая 2010 года ответчик прекратил исполнять взятые на себя обязательства по оплате услуг за обучение. В связи с чем учебным заведением подготовлен проект соглашения о расторжении договора на оказание образовательных услуг №401 УКА от 10 августа 2006 года. Однако ответчиком такое соглашение подписано не было.

В дальнейшем истец производил оплату стоимости обучения за счет собственных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату обучения в размере 55470 рублей, расторгнуть договор на оказание образовательных услуг №401-УКА от 10 августа 2006 года, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление, просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, пояснив, что в силу п.6.7 договора в случае задержки заказчиком (ответчиком) оплаты за обучение договор считается прекратившим свое действие, в силу чего оснований для взыскания стоимости в пользу истца стоимости оплаты обучения не имеется.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14 марта 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор на оказание образовательных услуг №401-УКА от 10 августа 2006 года, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)», Открытым акционерным обществом «Угольная компания «Алмазная» и ФИО1; взысканы с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в пользу ФИО1 затраты на оплату обучения в размере 55470 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению кассатора, расторгаемый судом договор не является ученическим договором, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а является гражданско-правовым, поскольку составлен в соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг и нормами Приказа Минобразования РФ от 28.07.2003 г. №3177 «Об утверждении примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования». В связи с чем, по мнению кассатора, является незаконным вывод суда о признании недействительным положения п. 6.7 Договора о возможности прекращения действия договора в случае неоплаты услуг потребителем.

По мнению ответчика, ввиду прекращения заказчиком исполнения своих обязательств по оплате стоимости услуг по обучению потребителя, вышеуказанный договор должен считаться расторгнутым в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Кассатор указывает, что суд не принял во внимание положение п. 10.1 Договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до прекращения оплаты на условиях настоящего договора, но не позднее 30.06.2011г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило прекращение ответчиком исполнения своих обязательств по оплате обучения истца в соответствии с условиями договора №401-УКА от 10 августа 2006 года на оказание образовательных услуг, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов на оплату обучения в размере 55470 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 10 августа 2006 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)», ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ФИО1 заключен договор № 401-УКА на оказание образовательных услуг, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение ФИО1 по высшему профессиональному образованию по специальности «Подземная разработка полезных ископаемых» по очной форме обучения (л.д. 5-9).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно производить оплату за обучение истца в процессе его обучения.

Согласно п. 6.2. договора оплата должна производиться ответчиком за обучение истца на соответствующем курсе в срок до 01 сентября текущего года или до 01 сентября и 01 января текущего учебного года равными долями, если оплата производится по семестрам.

С мая 2010 году ответчик прекратил оплату обучения истца, в связи с чем истцом и учебным заведением было подписано соглашение о расторжении договора на оказание образовательных услуг №401-УКА от 10 августа 2006 года (л.д. 10).

С 26 мая 2010 года истец самостоятельно оплачивал свое дальнейшее обучение, общая сумма оплаты за обучение составила в размере 55 470 рублей.

Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции, сослался на положения ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ, п. 7.2 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон договора может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или уставом университета; п. 7.3 договора, согласно которому договор расторгается досрочно по инициативе одной из сторон в случае невыполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, и исходил из того, что ответчиком были существенно нарушены условия договора в части своевременной оплаты за обучение истца, в связи с чем пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции счел несостоятельным довод ответчика о том, что пунктом 6.7 договора предусмотрено прекращение действия договора с 01 октября или с 01 февраля текущего года в случае неоплаты обучения истца в течение 30 дней от установленных п. 6.2 сроков, в связи с чем не требуется заключение соглашения о его расторжении, указав, что такое положение противоречит действующему законодательству и смыслу заключенного ученического договора, в связи с чем, руководствуясь ст. 206 ТК РФ, признал указанный пункт договора недействительным и не подлежащим применению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату обучения, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 453 ГК РФ, п. 8.1 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором, и исходил из того, истцом были понесены убытки в виде уплаты собственных денежных средств за обучение, поскольку на момент внесения истцом оплаты за обучение ученический договор не был расторгнут.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а также обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором с последующим его трудоустройством. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

Заключенный сторонами (ОАО «Управляющая компания «Алмазная» и ФИО1) договор на оказание образовательных услуг от 10 августа 2006 г. содержит элементы ученического договора, а именно, обязанность лица, ищущего работу (истца) отработать на предприятии ОАО «Угольная компания «Алмазная» по специальности не менее 5 лет либо обязанность возместить ответчику затраты на обучение в случае отчисления из учебного заведения без уважительных причин либо в случае невыполнения обязательств по отработке на предприятии не менее 5 лет после окончания учебного заведения (п.п. 5.5.1, 5.5.2 договора л.д. 7).

В силу положений ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Отношения по профессиональному обучению, субъектами которых выступают лицо, ищущее работу (ученик), и его будущий работодатель, в силу прямого указания ст. 1 ТК являются непосредственно связанными с трудовыми (а именно предшествующими трудовым) и регулируются нормами трудового законодательства.

Кроме того, последующие статьи главы 32 ТК не содержат специальных оговорок, исключающих применение содержащихся в них норм к данной разновидности ученического договора. Таким образом, следует вывод, что ученический договор на профессиональное обучение имеет трудоправовую природу.

В отличие от гражданского в трудовом законодательстве нет понятия недействительности договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Принятый в 2002 году Трудовой кодекс Российской Федерации вообще не содержит понятий "недействительность трудового договора" и "недействительность ученического договора".

Статья 206 ТК РФ устанавливает, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются

Как следует из материалов дела, условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, оспариваемый ученический договор не содержит.

Положения п. 6.7 договора, согласно которым в случае ели обучение потребителя не было оплачено в течение 30 дней от установленных п. 6.2 договора сроков, договор прекращает свое действие, требованиям трудового законодательства не противоречат. Напротив, согласно ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором. Поскольку сторонами договора (истцом и ответчиком) было оговорено условие прекращения его действия в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате обучения в установленный договором срок, а также с учетом характера спорных правоотношений и в силу этого норм, их регулирующих, у суда не имелось оснований для вывода о недействительности вышеупомянутого п. 6.7 договора. Последствия несоблюдения сторонами ученического договора его условий являются иными и связаны они с наличием (отсутствием) у ученика обязанности отработать оговоренный период после окончания учебного заведения.

Согласно п. 6.7 договора, если обучение потребителя не было оплачено в течение 30 дней от установленных п. 6.2 настоящего договора сроков, договор прекращает свое действие с 01 октября или 01 февраля текущего года соответственно (л.д. 8).

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 6.2 договора ответчик после мая 2010 г. прекратил оплату за обучение истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сторонами договора было достигнуто соглашение о возможности прекращения его действия в случае невыполнения ответчиком обязанности по оплате обучения (п. 6.7 договора) и это не противоречило нормам действующего трудового законодательства, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на дальнейшее обучение у суда первой инстанции не имелось. В силу чего отсутствуют основания для удовлетворения иных требований истца, в том числе и о компенсации морального вреда.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14.03.2011 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о расторжении договора на оказание образовательных услуг и взыскании расходов по оплате за обучение, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи