Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителей Г. и И., апелляционным жалобам Управления МВД России по г. Волгограду в лице представителя П. и Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по Волгоградской области Б.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования П. к Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 сентября 2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от 10 ноября 2011 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. В связи с производством по делу об административном правонарушении, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, на что было потрачено и чем был причинен материальный вред.

Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ей был причинен моральный вред, который она оценивает в Указанные суммы просила взыскать с ответчика.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации и Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителей Г. и И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просят решение суда в части удовлетворенных требовании отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в виду нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела.

Управление МВД России по г. Волгограду в лице представителя П. и Министерство финансов РФ в лице представителя УФК по Волгоградской области Б. в апелляционных жалобах просят решение суда в части удовлетворенных требовании отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела и нарушения или неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области - Б. и представителя ГУ МВД России по Волгоградской области - Г., поддержавших доводы жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственностиэтому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Как усматривается из материалов дела, 7 сентября 2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду на основании протокола об административном правонарушении в отношении П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от 10 ноября 2011 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

При рассмотрении дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному в отношении истца инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

Поскольку в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении в отношении П. было прекращено, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости и она в связи с защитой своих интересов понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые она понесла в связи с производством по делу об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции при определении суммы возмещения расходов по оплате помощи представителя правомерно применил критерий разумности, определив ко взысканию в пользу П.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд не учел, что инспектор ОБДПС, составивший протокол об административном правонарушении числится в штате Управления МВД России по г. Волгограду, финансирование деятельности которого до 1 января 2012 года согласно п. 8 ст. 54 ФЗ от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» осуществлялось из бюджета Волгоградской области. Поскольку судебные расходы понесены на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании постановления должностного лица указанного органа, то они подлежит взысканию за счет казны областного бюджета, от имени которой выступает Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету Бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о возмещении компенсации морального вреда и взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П. вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме отменить и принять по делу в указанной части новое решение о частичном взыскании понесенных П. по делу судебных расходов с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности не представлено, то ее требования в силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части не подлежат удовлетворению и правомерно отказал истцу во взыскании испрашиваемой компенсации. Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы в жалобе Управления МВД России по г. Волгограду о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности не выносилось, убедительными для отмены решения суда не являются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Утверждение в жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном УПК РФ, несостоятельно, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции рассматривался материальный ущерб, понесенный на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь истцу по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к Комитету Бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о возмещении компенсации морального вреда и взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П. вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований П. к Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в пользу П. в возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителей Г. и И., апелляционные жалобы Управления МВД России по г. Волгограду в лице представителя П. и Министерства Финансов РФ в лице представителя УФК по Волгоградской области Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун