Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Яшина Е.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 января 2010 года по гражданскому делу по иску Яшина Е.А. к Лузан А.П. о признании ничтожного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении сведений о собственнике, изъятии и передачи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Дата обезличена он приобрел автомобиль ..., регистрационный номер .... Дата обезличена, в связи с наличием судебного решения о взыскании с истца денежных средств в пользу другого лица, он обратился к своему знакомому Лузану А.Н. с просьбой оформить временно автомобиль на него. Документы были оформлены в ГАИ, подписан договор купли-продажи и ответчик выписал ему доверенность на управление автомобилем. Деньги по договору ответчиком переданы не были, поскольку он не имел намерения продавать автомобиль ответчику, а у ответчика не было намерений приобретать спорный автомобиль. Об этом свидетельствует сумма, указанная в договоре, которая значительно ниже рыночной, и указана в договоре условно. Считает сделку мнимой. Истец просил признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля ..., регистрационный номер ..., заключенный между Яшиным Е.А. и Лузаном А.П.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за Яшиным Е.А. право собственности на автомобиль ..., регистрационный номер ...; прекратить право собственности на автомобиль ..., регистрационный номер ... у Лузан А.П.; исключить запись о собственнике Лузан А.П. из паспорта транспортного средства Номер обезличен, изъять автомобиль у Лузана А.П. и передать его Яшину Е.А.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Яшину Е.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Яшин Е.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел фактические обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере сделки; суд не учел, что фактически автомобиль из владения истца не выбывал, он продолжал пользоваться автомобилем; суд не учел то обстоятельство, что сумма по договору купли-продажи истцу не была передана, в договоре сумма сделки указана значительно ниже рыночной; суд не учел, что акт приема-передачи автомобиля оформлен не был; судом не дана оценка заочному решению суда от 16 мая 2008 года, согласно которому с истца взыскано ... рублей, данное решение свидетельствует о том, что истец пытался указанной сделкой с ответчиком скрыть свой автомобиль от изъятия судебными приставами; суд не учел показания ответчика, который пояснил, что автомобилем он не пользовался, деньги за него не передавал.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца Яшина Е.А. и его представителя Тиханиной М.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Лузана А.П. – Мостового Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ответчик обязан уплатить истцу стоимость автомобиля в размере ... рублей в течение двух дней со дня подписания договора, а истец обязан передать истцу автомобиль в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Данный договор передан в органы технической регистрации транспорта, о чем в паспорте транспортного средства сделана отметка.

Учитывая, что неисполнение условий договора о передаче автомобиля и денежных средств влечет возможность взыскания денег в судебном порядке, равно как и истребование автомобиля из чужого незаконного владения, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Суд также обоснованно принял во внимание, что в день заключения договора, ответчик выдал истцу доверенность на право управления транспортным средством, фактически им распорядившись, поскольку момент передачи автомобиля по договору был отсрочен на срок 30 дней.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания сделки мнимой, поскольку истец, заявляя об отсутствии намерений к заключению сделки, не представил соответствующих доказательств, учитывая, что данные намерения истца не свидетельствуют об аналогичных намерения ответчика, а суд не вправе делать свои выводы на предположениях при отсутствии других доказательств.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 223 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, учитывая также, что спорный автомобиль во владении истца не находится.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 января 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Яшина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Ткачук