Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2019 по апелляционной жалобе ответчика Соболева С. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года, которым с Соболева С. В. в пользу общества с ограниченной ответственность «Стройпанель. Торговый Дом» возмещение ущерба, расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственность «Стройпанель. Торговый Дом» (далее – ООО «СТД») первоначально 22 января 2018 года обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соболеву С. В. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного прямого действительного ущерба в размере 1.187.000, 00 рублей, суммы расходов, потраченных на оплату юридических услуг в размере 42.000, 00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ООО «СТД» ссылалось на те обстоятельства, что в период с 1 октября 2016 года по 16 мая 2017 года ответчик работал в должности заместителя генерального директора в ООО «СТД», при этом в указанный период работы по заявлениям ответчика в адрес генерального директора А.Б. Гнездова ответчику неоднократно перечислялись денежные средства под отчет на расчеты с поставщиками и подрядчиками, на оплату нотариальных услуг, на хозяйственные расходы, а также на командировочные расходы путем перевода на заработную банковскую карту. По утверждению ООО «СТД», истец не располагает сведениями о том, куда были израсходованы денежные средства, перечисленные ответчику на банковскую карту, на общую сумму 1.187.000, 00 рублей. В то время как, по утверждению ООО «СТД», в сентябре 2017 года истец получил запрос от банка по поводу предоставления документов, подтверждающих расходование переведенных ответчику денег. По поводу сложившейся ситуации истцом была проведена внутренняя проверка, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств, полученных ответчиком, а также отсутствие подтверждающих документов. В то время как, по утверждению ООО «СТД» ответчик не реагирует на предъявленные истцом претензии. В этой связи ООО «СТД», ссылаясь на положения статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требовало судебной защиты нарушенного имущественного права (том № 1 - л.д.3 - 4).

На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Соболев С.В. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, по мнению Соболева С.В., со стороны истца в нарушение требований статьи 456 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств того, что ответчику передавались денежные средства под отчет для использования на определенные работодателем цели, по которым он обязан был предоставить отчеты о понесенных расходах (том № 1 - л.д.96 - 98).

Между тем, суд первой инстанции, установив, что местом регистрации ответчика является адрес: <адрес><адрес>, определением от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2018 года (том № 1 – л.д.130 – 132), в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ передал гражданское дело по иску ООО «СТД» к Соболеву С.В. по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд города Томска (том № 1 – л.д.107 - 108).

После принятия дела по иску ООО «СТД» по письменному ходатайству Соболева С.В. (том № 1 – л.д.142) определением Ленинского районного суда города Томска от 25 июля 2018 года гражданское дело по иску ООО «СТД» было передано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств по делу (том № 1 – л.д.14 7 – 147-оборот).

В свою очередь после принятия дела по иску ООО СТД» к производству Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанное гражданское дело передано во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в юрисдикции которого находится территория юридического лица, у которого находятся все документы (том № 1 – л.д.157 - 158).

В ходе судебного разбирательства по делу во Всеволожском городском суде на основании письменного ходатайства Соболева С.В. (л.д.195 – 196) определением Всеволожского городского суда от 3 апреля 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза документов на предмет определения того, принадлежат ли Соболеву С.В. или иному лицу подписи в представленных письменных доказательствах – приказах ООО «СТД», заявлениях о выдаче денег под отчет, а также определения, имеются ли признаки подражания (копирования) подписи Соболева С.В., с поручением проведения этой экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – ООО «ЦСЭ»), установлением срока проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела в распоряжение эксперта, возложением на Соболева С.В. обязанности по оплате проведения экспертизы и приостановлением производства по делу (том № 1 – л.д.203 - 204).

После поступления 11 июня 2019 года (том № 2 – л.д.3) во Всеволожский городской суд дела с экспертным заключением № 19-62-М-1427/2019, составленного 31 мая 2019 года экспертом ООО «ЦСЭ» Марочкиной В.В. (том № 2 – л.д.4 - 37), определением Всеволожского городского суда от 17 июня 2019 года по правилу статьи 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (том № 2 – л.д.38).

Представитель ООО «СТД» Шилин И.М., имеющий полномочия на основании письменной доверенности № б/н от 1 октября 2018 года сроком на один год (том № 2 - л.д.50), представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СТД», при этом настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что выводы почерковедческой экспертизы не имеют решающего правового значения ввиду того факта, что все спорные суммы были получены ответчиком от истца безналичным способом (том № 2 – л.д.49).

В свою очередь Соболев С.В. представил письменные дополнения к возражениям на исковое заявление с учетом судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СТД» в полном объеме, утверждая, что работодателем не соблюден порядок принятия решения о возмещения ущерба работником, при этом истцом не соблюден нормативно установленный порядок доказывания и по спору о возмещении работодателем ущерба работником, тогда как выдача денег подотчет лицу, у которого имеется задолженность по выданным ранее подотчетным суммам, является нарушением закона. Помимо прочего Соболев С.В. считал, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достоверности в соответствии с заключением эксперта № 19-62-М-2-1427/2019 от 31 мая 2019 года (том № 2 – л.д.52 -53).

Всеволожский городской суд 29 августа 2019 года постановил решение, которым присудил ко взысканию с Соболева С.В. в пользу ООО «СТД» денежную сумму в размере 1.187.000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.135, 00 рублей (том № 2 - л.д.56 - 59).

Соболев С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 августа 2019 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СТД». В обоснование отмены решения суда Соболев С.В. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения статей 137, 232, 237, 243, 245, 247, 381 ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ, не учтены руководящие разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регламентирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». По мнению Соболева С.В., суд первой инстанции при рассмотрении трудового спора необоснованно применил положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, регламентирующих соответственно неосновательное обогащение и неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы полагал, что в контексте того, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия принадлежности Соболеву С.В. подписи под вышеуказанными документами, однако не дана правовая оценка действиям ответчика о представлении подложных документов (том № 1 - л.д.61 - 63).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Соболев С.В. и представитель ООО «СТД», а также принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Кожемяко К.Л., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Соболева С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 7049204 от 9 июля 2019 года сроком на шесть месяцев (том № 2 – л.д.45 – 46).

Тогда как явившаяся в судебное заседание представитель Туктаарова Ю.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Соболева С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 7948425 от 18 ноября 2019 года сроком на шесть месяцев (том № 2 – л.д.71- 71-оборот), в нарушение требований абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК не смогла подтвердить наличие у нее юридического образования, в связи с чем не была допущена к апелляционному разбирательству.

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.67, 68, 69, 70), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Соболева С.В.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2016 года между ООО «СТД» в лице генерального директора Гнездова А.Б., именуемым в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Соболевым С. В., именуемым в дальнейшем «Работник», в другой стороны, заключен трудовой договор № 32/16 (том № 1 – л.д.21 – 25), по условиям которого по настоящему трудовому договору «Работник» обязуется выполнять обязанности по должности заместителя генерального директора по производству с подчинением трудовому распорядку организации, соблюдении Правил внутреннего порядка и «Положения о персонале», а «Работодатель» обязуется обеспечивать «Работнику» необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными и нормативными актами и настоящим трудовым договором, при сроке действия договора с 1 октября на неопределенный срок и указанием того, что трудовой договор является договором по совместительству (том № 1 – л.д.21).

При этом согласно приказу генерального директора ООО «СТД» от 1 октября 2016 года № 100-к Соболев С.А. принят на работу с 1 октября 2016 года в аппарат управления в качестве заместителя генерального директора по производству по совместительству с 4-часовым рабочим днем (том № 1 – л.д.26).

Вместе с тем согласно приказу генерального директора ООО «СТД» от 16 мая 2017 года № 152-к предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора с работником и увольнении заместителя генерального директора Соболев С.А. 16 мая 2017 года по собственному желанию – статья 77 часть первая пункт 3 ТК РФ (том № 1 – л.д.27).

Между тем, обращение ООО «СТД» в суд с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению тринадцати платежных поручений о перечислении электронно ООО «СТД» на лицевой счет №Соболева С. В., ИНН 7707083893, денежных средств:

№ 139 от 1 февраля 2017 года в размере 72.000, 00 рублей с указанием цели оплаты: на оплату товаров под отчет (объект Дивногорск) без налога НДС (том № 1 – л.д.52);№ 212 от 13 февраля 2017 года в размере 20.000, 00 рублей с указанием цели оплаты: на оплату товаров под отчет без налога НДС (том № 1 – л.д.53);

№ 213 от 13 февраля 2017 года в размере 15.000, 00 рублей с указанием цели оплаты: на оплату товаров под отчет без налога НДС (том № 1 – л.д.54);

№ 297 от 20 февраля 2017 года в размере 30.000, 00 рублей с указанием цели оплаты: на оплату товаров под отчет на основании приказа № 3 от 17 февраля 2017 года без налога НДС (том № 1 – л.д.55);

№ 322 от 22 февраля 2017 года в размере 150.000, 00 рублей с указанием цели оплаты: на оплату товаров под отчет на основании приказа № 4 от 22 февраля 2017 год без налога НДС (том № 1 – л.д.56);

№ 618 от 11 апреля 2017 года в размере 15.000, 00 рублей с указанием цели оплаты: на оплату товаров под отчет на основании приказа № 7 от 11 апреля 2017 год без налога НДС (том № 1 – л.д.57);

№ 658 от 18 апреля 2017 года в размере 30.000, 00 рублей с указанием цели оплаты: на оплату товаров под отчет на основании приказа № 8 от 18 апреля 2017 год без налога НДС (том № 1 – л.д.58);

№ 732 от 26 апреля 2017 года в размере 50.000, 00 рублей с указанием цели оплаты: на оплату товаров под отчет на основании приказа № 9 от 26 апреля 2017 год без налога НДС (том № 1 – л.д.59);

№ 766 от 27 апреля 2017 года в размере 20.000, 00 рублей с указанием цели оплаты: на оплату товаров под отчет на основании приказа № 10 от 27 апреля 2017 год без налога НДС (том № 1 – л.д.60);

№ 765 от 27 апреля 2017 года в размере 30.000, 00 рублей с указанием цели оплаты: на оплату товаров под отчет на основании приказа № 10 от 27 апреля 2017 год без налога НДС (том № 1 – л.д.61);

№ 782 от 28 апреля 2017 года в размере 70.000, 00 рублей с указанием цели оплаты: на оплату товаров под отчет на основании приказа № 11 от 28 апреля 2017 год без налога НДС (том № 1 – л.д.62);

№ 798 от 5 мая 2017 года в размере 63.000, 00 рублей с указанием цели оплаты: на оплату товаров под отчет на основании приказа № 12 от 5 мая 2017 год без налога НДС (том № 1 – л.д.63);

№ 471 от 17 марта 2017 года в размере 600.000, 00 рублей с указанием цели оплаты: на оплату товаров под отчет на основании приказа № 6/1 от с17 марта 2017 год без налога НДС (том № 1 – л.д.64);

на общую денежную сумму 1.165.000, 00 рублей (72.000=00 + 20.000=00 + 15.000=00 + 30.000=00 + 150.000= 00 + 15.000=00 + 30.000=00 + 50.000=00 + 20.000=00 + 30.000=00 + 70.000=00 + 63.000=00 + 600.000=00)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции со стороны представителя ООО «СТД» также представлено платежное поручение № 2260 от 19 декабря 2016 года, согласно которому ООО «СТД» перечислило на лицевой счет Соболева С.В. денежную сумму в размере 22.000, 00 рублей с указанием цели оплаты: на оплату товаров под отчет без налога НДС (том № 1 – л.д.174).

Таким образом, общий размер перечисленных ООО «СТД» денежных средств на банковский счет Соболева С.В. составил 1.187.000, 00 рублей (1.165.000=00 + 22.000=00).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО «СТД» спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в то время как обстоятельств для применения статьи 1109 ГК РФ, регламентирующей неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством пунктам 2 – 4 статьи 1, статьями 1102 и 1109 ГК РФ, статьями 1, 2, 10 ТК РФ.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения исковых требований, заявленных ООО «СТД», чьи имущественные права нарушены фактом перечисления на банковский счет Соболева С.В., являющегося заместителем генерального директора ООО «СТД», денежной суммы в размере 1.187.000, 00 рублей с указанием цели перечисления денежных средств: под отчет, вне зависимости от отсутствия указания со стороны ООО «СТД», требующего судебной защиты имущественных прав, в качестве правового обоснования исковых требований на положения статьи 1102 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, необходимо применять следующие законоположения и руководящие разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, по смыслу ответа на вопрос, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, следует учитывать такие основные начала гражданского законодательства, предусмотренные статьей 1 ГК РФ, которые указаны в пунктах 2 – 4 данной статьи:

(абзац 1 пункта 2): Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

(абзац 2 пункта 2): Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

(пункт 3): При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

(пункт 4): Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из вышеприведенных законоположений, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом неоднократно была перечислена на банковский счет ответчика денежная сумма в общем размере 1.187.000, 00 рублей: если денежные средства передавались под отчет, знало ли ООО «СТД», осуществляя перевод денежных средств, об отсутствии у Соболева С.А. обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если Соболев С.А. знал об отсутствии намерения ООО «СТД» распорядиться денежными средствами в пользу ответчика.

При этом в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Соболева С.А., как на приобретателя денежных средств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований ООО «СТД».

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, со стороны Соболева С.А. как приобретателя денежных средств, на которого, как уже ранее было отмечено, возложена обязанность доказать свои возражения, отсутствует представление в ходе судебного разбирательства по данному делу каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ООО «СТД» на перечисление ответчику денежной суммы в общем размере 1.187.000, 00 рублей с осознанием отсутствия обязательства ответчика перед истцом или о наличии у ООО «СТД» намерений одарить ответчика.

Ссылка Соболева С.А. на экспертное заключение 19-62-М-1427/2019, составленное 31 мая 2019 года экспертом ООО «ЦСЭ» Марочкиной В.В. (том № 2 – л.д.4 - 37), в соответствии с которым подписи от имени Соболева С.В. в приказах о выдаче денежных средств под отчет и заявлениях о выдаче денег под отчет выполнены не самим Соболевым С.А., а другим лицом с подражанием одному варианту его подписи, после предварительной тренировки (том № 2 – л.д.9 – 10), не является основанием для освобождения Соболева С.А. от гражданско-правовой ответственности, поскольку, как уже было отмечено, в контексте получения Соболевым С.А. денежных средств, перечисленных истцом на банковский счет ответчика, данное обстоятельство не является юридически значимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ООО «СТД» судебную защиту нарушенного имущественного права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения доводов апелляционной жалобы относительно подложности представленных истцом письменных доказательств - приказов о выдаче денежных средств под отчет и заявлений о выдаче денег под отчет, поскольку вышеприведенные письменные доказательства не были положены в основу судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Соболева С.В. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соболева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Курбатова Э.В.