Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Чистовой Ю.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Чистовой Ю.А.- Игуменова М.А., представителя ЗАО « Банк Интеза» Заяц М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистовой Ю.А. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор срочного депозита физического лица и открытие депозитного счета сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям достигнутого соглашения, Чистовой Ю.А. был размещен в кредитной организации депозит на сумму ... рублей. Впоследствии вклад был увеличен до ... рублей. В связи с не истребованием суммы депозита по истечению срока действия договора, договор автоматически был перезаключен на тот же срок и на тех же условиях. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком сумма депозита была истребована досрочно. Согласно условиям договора, регламентирующим порядок и условия досрочного расторжения клиентом договора, при досрочном расторжении договора, проценты на сумму депозита начисляются за фактический период действия договора из расчета ставки до востребования, действующей в банке на момент досрочного возврата депозита, сумма излишне уплаченных банков процентов возмещается из сумм причитающихся клиенту. Таким образом, к выплате предназначалось сумма в размере ... рублей, из которых ... рублей составляла сумма процентов по ставке до востребования. Сумма в реестре ... рублей подлежала возврату банку. Между тем, в результате счетной ошибки банком Чистовой Ю.А. была фактически перечислена сумма денежных средств в размере ... рублей. При таких обстоятельствах, сумма денежных средств в размере ... рублей получена Чистовой Ю.А. без правовых оснований. Ответчик отказал в возврате денежных средств на требование банка. Истец просил взыскать с Чистовой Ю.А. в пользу ЗАО « Банк Интеза» денежные средства ... рублей; возместить судебные расходы, ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Игуменов М.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Чистова Ю.А., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистовой Ю.А. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор срочного депозита физического лица и открытие депозитного счета сроком на ... дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма депозита составила ... рублей.

Согласно выписке по счету № на имя Чистовой Ю.А., сумма вклада была увеличена до ... рублей.

Процентная ставка составляла ... % годовых.

По условиям заключенного договора, в случае, если Клиент не требует возврата суммы депозита по истечению срока депозита и иное не заявлено клиентом, то договор перезаключается на тот же срок на условиях данного вида депозита, действующих в банке на момент перезаключения договора.

В связи с не истребованием суммы депозита по истечению срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, договор автоматически был перезаключен на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно заявке на утверждение индивидуальных процентных ставок по программе «...» от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по указанному договору была установлена в размере ...% годовых.

Из материалов дела следует, что до истечения срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ Чистова Ю.А. обратилась в Дальневосточный филиал ЗАО «...» с заявлением о закрытии счета № и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме ... рублей просила перечислить на счет № в Дальневосточном филиале ЗАО «...» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чистова Ю.А. обратилась в Дальневосточный филиал ЗАО «...» с заявлением о перечислении денежных средств в сумме ... рублей со счета № в Дальневосточном филиале ЗАО «Банк Интеза» в <адрес> на счет № в ОО «Владивостокский ХФОАО «...».

Данная сумма была перечислена ответчику, что не оспаривалось ею в судебном заседании

Согласно положениям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующим порядок и условия размещения депозита, при досрочном расторжении договора, проценты на сумму депозита начисляются за фактический период действия договора из расчета ставки до востребования, действующей в банке на момент досрочного возврата депозита, сумма излишне уплаченных банков процентов возмещается из сумм причитающихся клиенту.

Размер ставки до востребования для данного вида Депозита, опубликованный на официальном сайте Банка, составляет ... %.

Таким образом, поскольку имело место досрочное расторжение договора, к выплате вкладчику Чистовой Ю.А., согласно расчету, предназначалось сумма в размере ... рублей, из которых ... рублей составляла сумма процентов по ставке до востребования (...%).

Между тем, банком истцу было фактически перечислена сумма денежных средств в размере ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Банк Интеза», суд первой инстанции правильно исходил из того, что у банка не имелось правовых оснований для выплаты клиенту (ответчику по делу) процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете исходя из ставки по вкладу, поскольку в спорный период банк по вкладам "до востребования" выплачивал проценты по иной ставке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между сторонами правоотношения по договору банковского счета сложились из фактических отношений, выразившихся из открытия банком счета соответствующего режима для клиента и проведения клиентом операций по нему. Договор в письменном виде в форме единого документа с перечнем условий между сторонами не согласовывался. При этом не имеется оснований исключать обязанность банка по выплате клиенту процентов, предусмотренных в статье 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой права о том, что банк не уплачивает проценты, должно быть прямо предусмотрено договором банковского счета. Условие о размере процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, договорным правоотношением между банком и клиентом не определено.

Таким образом, за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, в спорный период подлежали уплате проценты из расчета ...% годовых.

Разница между фактически начисленными банком и подлежащими начислению за спорный период процентами составляет ... рублей.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При этом правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на необходимость применения ст.1109 ГК РФ, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае имела место счетная ошибка, а денежные средства, получаемые по вкладу, не являются ни зарплатой, ни пенсией, ни пособием, ни стипендией, ни возмещением вреда жизни и здоровью, ни иными суммами, описанными в ст.1109 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не вызове в судебное заседание свидетелей- работников банка, принимавших заявление от Чистовой Ю.А. о досрочном расторжении договора, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку опрос указанных работников банка не является обязательным для суда, обстоятельства, имеющие значение для данного дела судом установлены на основании иных допустимых доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда об удовлетворении иска полностью основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и представленных доказательствах. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чистовой Ю.А. – Игуменова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи