Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2019 года о назначении экспертизы по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

ФИО3 обратилась с вышеназванным иском в суд с иском к ответчику, указывая, что 24 апреля 2019 г. между ней (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчика оконные блоки из поливинилхлорида (ПВХ) по образцам. Стоимость изделия оплачена ею в сумме 50000 руб.

30 апреля 2019 г. оконный блок установлен, подписан акт приема-передачи выполненных работ. Однако, впоследствии, выявлены недостатки: рама грязная, щели на откосах и потолке, полы не перестелены, внутренняя и внешняя отделка балкона не выполнена.

24 июня 2019 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить цену по договору подряда, возвратить излишне уплаченные денежные средства. Требования не были удовлетворены.

Просила суд взыскать с ИП ФИО1 стоимость необоснованно принятых работ в размере 50000 руб., неустойку в соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 87500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Истец ФИО2 против назначения экспертизы и оплаты расходов по ее производству возражала, вопрос об экспертном учреждении оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО10 возражал против производства экспертизы, а в случае ее назначения вопрос об экспертном учреждении оставил на усмотрение суда, возражал против возложения расходов по ее производству на ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2019 года по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы. Имеются ли какие-либо недостатки оконной конструкции из ПВХ, установленной для остекления балкона в квартире по (адрес), в том числе недостатки самой конструкции, остекления и выполненных работ по изготовлению и монтажу? Каков характер образования выявленных недостатков (производственный/ эксплуатационный)? Каким способом возможно устранение выявленных недостатков? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «МЭКА» ФИО11. Расходы по оплате стоимости производства товароведческой экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО1 Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик ИП ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением суда в части возложения на нее судебных расходов по проведению экспертизы. Указывает, что назначение экспертизы являлось преждевременным, стороны возражали по поводу ее назначения. Ссылаясь на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что бремя доказывания обстоятельств по исковым требованиям возлагается на истца, который и должен оплачивать экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ИП ФИО1, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО12 в суде апелляционной инстанции просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер; в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы относительно наличия недостатков оконных конструкций из ПВХ и характера их образования являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, для выяснения которых необходимы специальные познания. Расходы по оплате стоимости производства товароведческой экспертизы возложил на ответчика как на сторону обязанную доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами и о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определением суда в части возложения на него расходов по оплате экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении оплаты на проведение экспертизы на ответчика, поскольку они сделаны с учетом норм процессуального права о доказывании.

Так, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатка в период гарантийного срока законодатель возлагает на продавца бремя доказывания определенных причин возникновения недостатка, исключающих его ответственность.

Как следует из пункта 6 договора подряда от 24 апреля 2019 года гарантийный срок службы оконных блоков составляет 5 лет, для москитных сеток и аксессуаров – 1 год при условии соблюдения заказчиком правил транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации, а также области применения (л.д. 68).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 24.04.2019, 25.05.2019, 30.04.2019 ответчиком в квартире истца произведены демонтаж, монтаж балкона, его обшивка, установка подоконников, отлива, козырька, дополнительной створки, установка откосов, отлива.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что истцом требования заявлены в период гарантийного срока.

Учитывая, что оконные конструкции изготовлены ответчиком по заказу истца, установлены в квартире истца и на них установлены гарантийные сроки, которые на момент обращения с иском не истекли, именно ответчик должен доказать причины возникновения недостатков, исключающие его ответственность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, распределение расходов по оплате экспертного исследования правомерно осуществлено судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

При этом, поскольку ответчик не представил доказательств своего тяжелого финансового положения, затрудняющего возможность оплаты судебной экспертизы, оснований для освобождения его от уплаты расходов на проведение экспертизы с их возмещением за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с частью 3 частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно не усмотрел.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не просил назначить экспертизу, а суд назначил проведение экспертизы по собственной инициативе, не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о возложении расходов по ее проведению на ответчика.

Принимая во внимание существо и категорию рассматриваемого спора, учитывая распределение бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика ИП ФИО1, которая должен доказать отсутствие нарушений прав потребителя с его стороны.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по результатам рассмотрения спора окончательный вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе, по оплате экспертизы подлежит разрешению по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в определении, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи