Определение № 33-74720 от 20.03.2012 Белгородского областного суда (Белгородская область)

                                                                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Сытник П.А. Дело № 33- 747 20 марта 2012 года   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Самыгиной С.Л. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года апелляционную жалобу Малюшина А.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2011 года по делу по иску Кравчука В.В. к Малюшину А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Малюшина А.А., его представителя Присухиной О.Э., поддержавших апелляционную жалобу, Пигуновой И.В., представителя Кравчука В.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В подтверждение намерения на приобретение в собственность принадлежавшую Малюшину А.А. квартиру Кравчук В.В. передал ему сумму  рублей. На эту сумму стороны заключили соглашение о задатке. Договор купли- продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен.

Дело инициировано иском Кравчука В.В., который просил взыскать с ответчика переданную сумму, считая ее авансом, сославшись на то, что сделка не заключена по той причине, что ответчик не является единственным собственником квартиры. В судебном заседании представитель истца Лежненко С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Присухина О.Э. исковые требования не признала по тем основаниям, что ответчик и его сын Малюшин А.А., которым принадлежит право собственности на квартиру в равных долях, не возражают против заключения сделки.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан уплаченный аванс в сумме  рублей, возврат государственной пошлины в сумме  рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме  рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 380 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Из соглашения о задатке следует, что ответчик брал обязательство продать истцу принадлежащую ему квартиру №, расположенную . Сторонами определена ёе стоимость в сумме 3650 000 рублей. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что ответчик является собственником лишь 1/2 доли указанной квартиры. Второй сособственник квартиры в договорные отношения с истцом не вступал, соглашение о задатке не подписывал. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что переданная истцом сумма  рублей не может в силу ст. 380 ГК РФ считаться задатком, а является авансом, подлежащим возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что подписанное соглашение о задатке по существу является предварительным договором, приведены без учета положений ст. 554 ГК РФ, которая предусматривает необходимость указания в договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. В соглашении о задатке не указано о продаже принадлежащей ответчику 1/2 доли квартиры, а указано о продаже всей квартиры стоимостью  рублей. Соглашение заключено без участия второго сособственника квартиры и отсутствии полномочий у ответчика действовать в интересах второго сособственника квартиры. При указанных обстоятельствах в силу ч.3 ст.429, ч.2 ст. 554 ГК РФ соглашение о задатке нельзя считать предварительным договором купли- продажи недвижимости и к нему не могут быть применимы положения ч.6 ст. 429 ГК РФ, на которую приводится ссылка в жалобе.

Исходя из вышеизложенного, решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2011 года по делу по иску Кравчука В.В. к Малюшину А.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюшина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи