Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кочкурова А.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

«В иске Кочкурову А.В. о признании незаконными решения УФНС России по Самарской области Номер обезличен от Дата обезличена и решения ИФНС России по Советскому району г.Самары Номер обезличен от Дата обезличена отказать.

Встречный иск ИФНС России по Советскому району г.Самары к Кочкурову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Кочкурова А.В. в доход местного бюджета налог на доходы физических лиц за 2006, 2007, 2008 г.г. в сумме 3409558 руб., штраф по НДФЛ в сумме 1681911 руб., пени по НДФЛ в сумме 1110584 руб., а также госпошлину в доход государства в сумме 34210 руб. 26 коп».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Кочкурова А.В., его представителя Останина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Хаббибулиной Н.Г. (представителя ИФНС России по Советскому району г. Самары), Трегубовой А.А. (представителя УФНС России по Самарской области), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкуров А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений ИФНС России по Советскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области о привлечении его к налоговой ответственности, указав, что ИФНС по Советскому району г. Самары вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения Номер обезличен от Дата обезличена о наложении на него штрафа в сумме 681911 руб., пени 1110584 руб. и недоимки по уплате налога в сумме 3409558 руб.

УФНС по Самарской области вынесло решением Номер обезличен от Дата обезличена по его апелляционной жалобе, которым решение районной инспекции оставило без изменения.

С вышеуказанными решениями он не согласен, т.к. не был уведомлен о проведении выездной налоговой проверки в отношении него как физического лица. Он никакие документы в налоговые органы не представлял. По окончании налоговой проверки в нарушение ч.15 ст.89 НК РФ проверяющим не была составлена справка о проведенной проверки. В период с Дата обезличена по Дата обезличена в отношении ООО «Ш...» проводилась выездная налоговая проверка. При ее проведении налоговым органом проверялись договоры займа заключенные между Кочкуровым А.В. и ООО «Ш...» и замечаний не вызвали. По договорам займа Кочкуров А.В. действительно предоставлял ООО «Ш...» собственные денежные средства, ценные бумаги. В свою очередь ООО «Ш...» исполняло встречные обязательства и погашало задолженность путем выдачи Кочкурову А.В. наличных денежных средств из кассы общества.

Кочкуров А.В. просил признать незаконными и отменить указанные решения.

Представитель ИФНС России по Советскому району г.Самары исковые требования Кочкурова А.В. не признал, предъявил встречные исковые требования о взыскании с Кочкурова А.В. штрафных санкций по НДФЛ в сумме 681911 руб., пени по НДФЛ 1110584 руб., НДФЛ в размере 3409558 руб., а всего 5 202053 руб., поскольку Кочкуров В.А. в добровольном порядке не исполнил требование Номер обезличен и не оплатил недоимку по налогу, пени, штраф согласно решения Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кочкуров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника ИФНС России по Советскому району г.Самары Номер обезличен от Дата обезличена о проведении выездной налоговой проверки, с Дата обезличена по Дата обезличена проводилась выездная налоговая проверка физического лица Кочкурова А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с Дата обезличена по Дата обезличена Инспекцией были установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлено, что Кочкуров А.В. осуществлял деятельность по купле - продаже ценных бумаг. Кочкуровым А.В. заключены договора купли - продажи векселей с обществом с ограниченной ответственностью «Ш...», где был директором и учредителем, на сумму:- в 2006г. - 25857000р., - в 2007г. - 10000000руб, в 2008г. - 5512000руб.

В последствии, обязательства ООО «Ш...» перед Кочкуровым А.В. по договорам
купли - продажи векселей, в соответствии с п.1 ст.414 Гражданского Кодекса РФ, были
заменены, согласно соглашениям о замене обязательств (новации), на договора
беспроцентного займа.

Возврат беспроцентного займа осуществлялся путем выдачи из кассы ООО «Ш...» наличных денежных средств, либо перечислением на лицевой счет.

По сообщениям ОАО Филиал А..., ОАО «П...», ОАО КБ «С...», ОАО Коммерческий «В...» банк, следует что векселя кредитными учреждениями действительно эмитировались, были в обращении, но предъявлены к оплате другими организациями, т.е. векселя погашены раньше их передачи Кочкуровым А.В. в ООО «Ш...».

1. Так согласно договору купли - продажи № 1 от 28.09.06г., а впоследствии договору займа № 1 от 02.10.06г., по акту приема - передачи № б/н от 28.09.06г. векселя:

- ОБ Номер обезличен номиналом 300000 руб. выданный ОАО «П...» 10.08.06г. был предъявлен к оплате 15.08.06г. ООО «Т...»;

- ВМ Номер обезличен номиналом 1000000 руб. выданный АКБ Б... 31.08.06г. был предъявлен к оплате 21.09.06г. ЗАО КБ «Г...».

2. Согласно договору купли - продажи № 1/1 от Дата обезличенаf">10.10.06

г., а впоследствии по договору займа № 1/1 от 19.10.06г., по акту приема - передачи № б/н от 16.10.06г. векселя:

- ВМ Номер обезличен номиналом 1500000 руб. выданный АКБ Б... 06.10.06г. был предъявлен к оплате 12.10.06г. ЗАО КБ «Г...»;

- ВМ Номер обезличен номиналом 500000 руб. выданный АКБ Б... 09.10.06г. был предъявлен к оплате 12.10.06г. ЗАО КБ «Г...»;

- АПВ Номер обезличен номиналом 1000000 руб. выданный ОАО КБ «С...» 09.10.06г. был предъявлен к оплате 11.10.06г. ЗАО КБ «Г...»;

- АПВ Номер обезличен номиналом 1000000 руб. выданный ОАО КБ «С...» 09.10.06г. был предъявлен к оплате 11.10.06г. ЗАО КБ «Г...».

3.Согласно договору купли - продажи № 2 от 03.11.06г., а впоследствии договору
займа № 2 от 07.11.06г., по акту приема - передачи № б/н от 03.11.06г. векселя:

- ОБ Номер обезличен номиналом 1000000 руб. выданный ОАО «П...» 10.08.06г. был предъявлен к оплате 24.08.06г. ООО «З...»;

- ВА Номер обезличен номиналом 500000 руб. выданный АКБ Б... 19.10.06г. был предъявлен к оплате 24.10.06г. ЗАО КБ «Г...»;

- В А Номер обезличен номиналом 500000 руб. выданный АКБ Б... 19.10.06г. был предъявлен к оплате 24.10.06г. ЗАО КБ «Г...».

4. Согласно договору купли - продажи № 4 от 23.11.06г., а впоследствии договору
займа № 4 от 10.11.06г., по акту приема - передачи № б/н от 23.11.06г. вексель:

-ВМ Дата обезличена номиналом 300000 руб. выданный АКБ Б...
29.09.06г. был предъявлен к оплате 20.10.06г. ЗАО КБ «Г...»;

5. Согласно договору купли - продажи № 6 от 28.11.06г., а впоследствии договору
займа № 6 от 04.12.06г., по акту приема - передачи № б/н от 28.11.06г. векселя:

- ОБ Номер обезличен номиналом 1000000 руб. выданный ОАО «П...» 12.10.06г. был предъявлен к оплате 14.11.06г. физическим лицом;

- ВА Номер обезличен номиналом 500000 руб. выданный АКБ Б... ЮЛ 1.06г. был предъявлен к оплате 13.11.06г. ООО «К...»;

- ВА Номер обезличен номиналом 500000 руб. выданный АКБ Б... 10.11.06г. был предъявлен к оплате 13.11.06г. ООО «К...».

6. Согласно договору купли - продажи № 7 от 06.12.06г., а впоследствии договору займа № 7 от 08.12.06г., по акту приема - передачи № б/н от 06.12.06г. векселя:

- ВМ Номер обезличен номиналом 1000000 руб. выданный АКБ Б... 31.10.06г. был предъявлен к оплате 16.11.06г. ООО «Н...»;

- ВМ Номер обезличен номиналом 500000 руб. выданный АКБ Б... 13.11.06г. был предъявлен к оплате 16.11.06г. ООО «Н...».

7.Согласно договору купли - продажи № 8 от 07.12.06г., а впоследствии договору
займа № 8 от 12.12.06г., по акту приема - передачи № б/н от 07.12.06г. векселя:

- ВА Номер обезличен номиналом 647000 руб. выданный АКБ Б... 13.09.06г. был предъявлен к оплате 13.10.06г. ЗАО КБ «Г...»;

- АПВ Номер обезличен номиналом 4000000 руб. выданный ОАО КБ «С...» 02.11.06г. был предъявлен к оплате 13.11.06г. физическим лицом (Акт приема - передачи № б/н отЧ)2.11.06г.);

- 09 - АПВ Номер обезличен номиналом 2000000 руб. выданный ОАО КБ «С...» 04.12.06г. был предъявлен к оплате 12.12.06г. ООО «Н...» (Акт приема - передачи № б/н от 04.12.06г.).

8.Согласно договору купли - продажи № 10 от 20.12.06г., а впоследствии договору
займа № 10 от 27.12.06г., по акту приема - передачи № б/н от 20.1.2.06г. вексель:

-09 - АПВ Номер обезличен номиналом 3000000 руб. выданный ОАО КБ «С...»
04.12.06г. был предъявлен к оплате 12.12.06г. ООО «Н...».

9.Согласно договору купли - продажи № 1.1 от 31.01.07г., а впоследствии договору
займа № 1.1 от 05.02.07г., по акту приема - передачи № б/н от 31.01.07г. вексель:

-09 - АПВ Номер обезличен номиналом 1000000 руб. выданный ОАО КБ «С...»
30.01.07г. был предъявлен к оплате 01.02.07г. физическим лицом.

10.Согласно договору купли - продажи № 2 от 03.04.07г., а впоследствии договору
займа № 2 от 12.04.07г., по акту приема - передачи № б/н от 03.04.07г. вексель:

-ОБ Номер обезличен номиналом 1000000 руб. выданный ОАО «П...» 22.01.07г. был предъявлен к оплате 22.01.07г. физическим лицом;

11.Согласно договору купли - продажи № 3 от 26.04.07г., а впоследствии договор)
займа № 3 от 02.05.07г., по акту приема - передачи № б/н от 26.04.06г. вексель:

-09 - АПВ Номер обезличен номиналом 1000000 руб. выданный ОАО КБ «С...»
23.04.07г. был предъявлен к оплате 25.04.07г. ОАО «П...»
(Акт приема - передачи № б/н от 23.04.07г.).

12.Согласно договору купли - продажи № 1 от 10.01.08г., а впоследствии договор)
займа № 1 от 14.01.08г., по акту приема - передачи № б/н от 10.01.08г. векселя:

- АПВ Номер обезличен номиналом 1000000 руб. выданный ОАО КБ «С...» 13.12.07г. был предъявлен к оплате 17.1.07г. ЗАО «М...» (Акт приема -передачи № б/н от 13.12.07г.);

- АПВ Номер обезличен номиналом 1000000 руб. выданный ОАО КБ «С...» 17.12.07г. был предъявлен к оплате 12.12.06г. ООО «О...» (Акт приема - передач!i № б/н от 13.12.07г.).

13.Согласно договору купли - продажи № 2 от 21.07.08г., а впоследствии договору
займа № 2 от 29.07.08г., по акту приема - передачи № б/н от 21.07.08г. векселя:

- ВМ Номер обезличен номиналом 372000 руб. выданный АКБ Б... 15.08.08г. был предъявлен к оплате 29.08.08г. ООО «Ш...»;

- ВМ Номер обезличен номиналом 372000 руб. выданный АКБ Б... 15.08.08г. был предъявлен к оплате 30.08.08г. ООО «Ш...»;

Таким образом, все вышеуказанные векселя были сданы в банки для оплаты ранее их передачи ООО «Ш...». Задолженность погашалась путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Ш...», либо перечислением денежных средств на лицевой счет Кочкурова А.В. в банке, что подтверждается карточкой счета 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», копиями расходных кассовых ордеров, копиями платежных поручений.

Передачу вышеуказанных векселей в ООО «Ш...» и получение за них денежных средств по номинальной стоимости Кочкуров А.В. не отрицал, однако указывал, что все векселя передавались им не погашенные, а возможно произошли технические ошибки при составлении договоров купли-продажи и передачи векселей.

Судом дана правильная критическая оценка указанным объяснениям Кочкурова А.В. Доказательств, подтверждающих свои доводы, он суду не предоставил.

Перечисленное подтверждает правильность вывода суда о том, что выдачу денежных средств из кассы следует считать как выплату Кочкурову А.В денежных средств физическому лицу, и, в соответствии с п.1 ст.210 Налогового Кодекса РФ, должно включаться в совокупный доход Кочкурова А.В.

Таким образом, Кочкуров А.В. получил доход в размере:

- в 2006г. - 20759400руб. (12400руб. + 20747000руб.);

- в 2007г. - 3148576 руб. (148576руб. + 3000000руб.);

- в 2008г. - 2600371руб. (120000руб. + 2480371руб.) И, должен уплатить налог в размере 3409558руб.:

- в 2006г. - 2697110руб. (20759400руб. * 13% - 1612руб.);

- в 2007г. - 390000 руб. (3148576руб. * 13% - 19315руб.);

- в 2008г. - 322448руб. (2600371руб. * 13% - 15600руб.)

В соответствии со ст.228 п.1 Налогового Кодекса РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчисляют налог самостоятельно исходя из сумм таких доходов.

По данным лицевого счета, установлено, что налог на доходы Кочкуровым. А.В. самостоятельно в бюджет не перечислялся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщиком в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог на доходы до сих пор в бюджет не перечислялся., .

Кроме того, согласно п. 1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В результате проведенной инспекцией выездной налоговой проверки Кочкурова А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с Дата обезличена по Дата обезличена была выявлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме 3 409 558 руб., в том числе за 2006г. в сумме 2 697 110 руб., за 2007г. в сумме 390 000 руб., за 2008г. в сумме 322 448 руб.

В соответствии с ч.3 ст.46 НК РФ заявление в суд о взыскании недоимки по налогу может быть подано налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение ИФНС по Советскому району Номер обезличен от Дата обезличена вступило в силу в силу Дата обезличена на основании решения УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе Кочкурова А.В.

По имеющейся задолженности Кочкурову А.В. Дата обезличена направлялось
требование Номер обезличен от Дата обезличена в котором ему предлагалось в срок до Дата обезличенаоплатить задолженность. Получение указанного уведомления Дата обезличена Кочкуров А.В. не отрицал.

С учетом изложенного суд правильно указал, что решение ИФНС по Советскому району от Дата обезличена является законным и обоснованным и оснований для его отмены, а также решения УФНС по Самарской области от Дата обезличена не имеется и правильно взыскал сумму недоимки по налогу 3409558 руб. с Кочкурова А.В.

Также правильно судом взыскана с Кочкурова А.В. пени за несвоевременную уплату и неуплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 1 059 809 руб. за период с
29.01.2007г. по 17.03.2010г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день
просрочки, согласно расчета, предоставленного ИФНС и в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 20% от не уплаченных сумм налогов в сумме 681 911 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял к рассмотрению встречные требования налогового органа не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона- ст.ст. 137,138 ГПК РФ. Удовлетворение встречного иска исключало полностью первоначальное требование, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приводило к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в удовлетворении требований Кочкурова А. В. о признании решений налоговых органов недействительными, суд обоснованно указал, что в соответствии с ч.2 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа Адрес обезличен. При этом проверка проводилась в отношении в Кочкурова А.В., как физического лица.

Отсутствие претензий налоговых органов по результатам проверки в отношении ООО «Ш...» относительного указанных выше договоров, правового значения для разрешения вопроса в рамках настоящего гражданского дела не имеет, поскольку в данном случае оспаривается решение налогового органа относительно не исполнения налогового законодательства именно Кочкуровым А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Кочкурову А.В. было вручено Требование Номер обезличен от Дата обезличена о предоставлении документов.

Судом дана правильная критическая оценка доводу заявителя о том, что им не предоставлялись в распоряжение проверяющих лиц документы, по которым произведена проверка. Свою подпись в акте передачи документов по указанному требованию Кочкуров А.В. отрицал, указывая, что никакие документы он не предоставлял, а подпись на акте была сделана без его ведома бухгалтером ООО «Ш...» с помощью факсимиле, которым располагала бухгалтер. Однако данным доводам суду не было предоставлено доказательств. Доводы о том, что бухгалтер без ведома заявителя вывела из компьютера и предоставила в распоряжение проверяющих документы, которые он не подписывал, являются надуманными, потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на невозможность принятия во внимание при проведении налоговой проверки на договоры купли-продажи векселей между заявителем и ООО «Ш...», влекущие финансовые последствия, несостоятельна. Именно на основании данных договоров подписанных с использованием факсимильного воспроизведения (ч.2 ст. 160 ГК РФ), Кочкуровым А.В. получались от предприятия денежные средства, о чём свидетельствуют финансовые документы предприятия.

Судом дана правильная критическая оценка доводам заявителя об отсутствии на финансовых документах предприятия личной подписи заявителя, использовании на финансовых документах предприятия клише с подписью заявителя. Нарушения ведения бухгалтерской документации при ведении кассовых операций (использование клише-печать при подписании за получателя денежных средств и за руководителя предприятия), на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов налоговой проверки, поскольку именно Кочкуров А.В. и допускал нарушения финансовой дисциплины, установленной законодательством. Именно руководитель обязан был следить за соблюдение работниками предприятия законодательства. При этом заявитель не оспаривал, что в распоряжении бухгалтера имелось данное клише, тем самым заявитель полностью доверял лицам, которым передавалось клише.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Необходимости в проведении такой экспертизы у суда не имелось, проведение экспертизы способствовало лишь затягиванию судебного разбирательства. С учётом длительности судебного разбирательства, которому предшествовало разбирательство по апелляционной жалобе Кочкурова А.В., у последнего имелась возможность представить суду дополнительные доказательства, о которых он указывает в кассационной жалобе.

Кроме того, истец указывает на наличие выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ш...» директором и учредителем, которого является Кочкуров А.В. Однако ООО «Ш...» является юридическим лицом, в отношении которого проводилась самостоятельная проверка, в рамках которой не проверялась правильность и полнота исчисления налогов Кочкуровым А.В. как физическим лицом. В целях установления правильности исчисления и полноты уплаты НДФЛ за 2006. 2007, 2008гг. открыта самостоятельная проверка Кочкурова А.В. как физического лица, которая никак не пересекается с проверкой юридического лица-ООО «Ш...».

Доводы кассационной жалобы о нарушении налоговыми органами процедуры проведения и завершения налоговой проверки (отсутствие личной подписи заявителя) не могут быть приняты во внимание, по мотивам, изложенным выше.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку Кочкуров А.В. обоснованно привлечён к налоговой ответственности, налоговый орган действовал в пределах своих полномочий, права заявителя не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кочкурова А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочкурова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-