Гражданский кодекс часть 1

8.12.2008 г. по вине водителя Тараненко С.П., управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак ***, в котором в качестве пассажира находилась Кадяева Е.А., произошло столкновении с автомобилем государственный регистрационный знак *** под управлением Зизикина К.А. В результате данного ДТП Кадяева Е.А. получила многочисленные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Приговором Вачского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2010 г. Тараненко С.П. осужден по части 2 статьи 264 УК РФ.

В момент ДТП Тараненко С.П. являлся сотрудником Нижегородской таможни и управлял автомобилем, принадлежащем Нижегородской таможне.

В суд с иском о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда обратилась мать погибшей Кадяевой Е.А. – Кадяева О.Б. Она указала, что моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с утратой дочери. Материальный ущерб связан с затратами на погребение, поминальные обеды, расходами на памятник. Поскольку Тараненко С.П. совершил преступление при исполнении трудовых обязанностей, считает, что возместить ущерб и моральный вред должен его работодатель – Нижегородская таможня. Второй участник ДТП Зизикин К.А. несет ответственность в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Истица просила взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб., из них с учетом степени вины в ДТП 9999/10000 – 2 999 700 руб. взыскать с Нижегородской таможни, 1/10000 – 300 руб. с Зизикина К.А.; взыскать в возмещение расходов на погребение 119 679 руб. 45 коп., из них с учетом степени вины в ДТП: 999/1000 – 119 559 руб. с Нижегородской таможни, 1/1000 – 119 руб. 68 коп. с Зизикина К.А.; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица свои требования и доводы искового заявления поддержала. В обоснование размера компенсации морального вреда пояснила следующее. Она и её муж дали дочери образование, она закончила техникум, Университет им.Лобачевского, работала в Пенсионном фонде, по работе имела благодарности. Дочь воспитали добрым, порядочным, трудолюбивым человеком. В последний путь её пришли проводить около 300 человек, что говорит о том, что она была «ангелом». Для родителей она была всем, это заботливая и обеспеченная старость. На дочь они возлагали надежды на будущее. Дочь говорила, что всю жизнь будет нести ответственность перед родителями. Она была человеком, который окружал их теплотой и заботой. Её боль за дочь сильней с каждым днем. Им с мужем очень тяжело, деньги дочь не вернут, но у них должна быть какая-то опора. Требуемая ею сумма – ничто по сравнению с жизнью дочери.

Представитель ответчика Гладцына Е.В. иск признала частично. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. Требования о возмещении материального ущерба признала в части расходов на памятник, и на поминальный обед в день похорон; в части расходов на поминальные обеды на 40 день и на годину, не признала.

Ответчик Зизикин К.А., надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2011 года постановлено: взыскать с Нижегородской таможни в пользу Кадяевой О.Б. компенсацию морального вреда в размере 499 950 руб., расходы на погребение в размере 84 039 руб. 10 коп., судебные расходы 3 228 руб. 67 коп.

Взыскать с Зизикина К.А. в пользу Кадяевой О.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 руб., расходы на погребение в размере 8 руб. 40 коп., судебные расходы 0 руб. 33 коп.

В остальной части иска Кадяевой О.Б. отказать.

Взыскать с Нижегородской таможни госпошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством РФ, в сумме 6 721 руб.

В кассационной жалобе Кадяева О.Б. просит решение суда изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив ее исковые требования к ответчикам в полном объеме, т.к. при вынесении решения суд не учел в полной мере степень физических и нравственных страданий, причиненных гибелью дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – часть 1.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3).

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 1099 ГК РФ, согласно которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1).

Размер компенсации морального вреда суд определил в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий суд оценил с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

По делу установлено, что 8.12.2008 г. погибла дочь истицы Кадяева Е.А., *** года рождения.

Вина Тараненко С.П. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем за собой смерть Кадяевой Е.А., установлена приговором суда. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что ответчик Нижегородская таможня в силу требований статей 151, 1068, 1079, 1100 ГК РФ обязана возместить близким родственникам погибшей моральный вред, в том числе и истице как матери погибшей.

Обязанность Зизикина К.А., как второго участника ДТП, вне зависимости от отсутствия его вины, участвовать в возмещении морального вреда Кадяевой О.Б., предусмотрена статьями 1079, 1080 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что в результате преступления, совершенного Тараненко С.П., последствием которого явилась смерть дочери истицы, ей лично причинены невосполнимые нравственные страдания.

Суд учел, что утрата Кадаевой О.Б. собственного ребенка является огромным горем для неё, как для матери, а боль от этой утраты неизгладима. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Правильно суд принял во внимание, что преступление совершено Тараненко С.П. по неосторожности.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий Кадяевой О.Б., а также конкретных обстоятельств дела, суд определил размер компенсации морального вреда в 500 000 руб., из которых, с учетом доли ответственности Зизикина К.А., определенной Кадяевой О.Б. в 1/10000, взыскано с Нижегородской таможни 499 950 руб., с Зизикина К.А. – 50 руб.

Требования о возмещении частично материального ущерба и судебных расходов сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Решение суда законное и обоснованное. Соответствует требованиям ст.ст.194-199 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадяевой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –