Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2 с участием законного представителя ФИО3 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, со встречным иском несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с участием третьего лица ФИО4

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 17 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. ФИО1 обязали не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, позицию ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она является мачехой законного представителя несовершеннолетнего ответчика. Она состояла в браке с ФИО5 с 1981 года по день его смерти 16 марта 2010 года. ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, является сыном ее умершего супруга от первого брака. В период жизни супруга истицы между ним и его сыном были неприязненные отношения, связанные с пользованием спорной квартирой, в связи с чем ФИО5 обращался в суд о выселении ФИО3 из спорного жилья, однако, решением Уссурийского городского суда от 05.06.2006 года в удовлетворении иска было отказано. После смерти супруга истица 09.04.2010 года дала ФИО3 ключи от спорной квартиры и выделила одну комнату для проживания. Сама истица при жизни супруга не была против проживания пасынка в спорной квартире. Поскольку, пасынок не проживал в спорной квартире, истица после смерти супруга обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Решением Уссурийского городского суда от 28 мая 2010 года ее иск был удовлетворен. В соответствие с определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.09.2010 года решение оставлено без изменения. Однако, ФИО3 после вынесения судом решения от 28.05.2010 года о признании его утратившим право пользования спорным жильем прописал в спорной квартире 09.06.2010 года своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и принес в квартиру раскладушку и постельные принадлежности. Вместе с тем, несовершеннолетний ответчик в квартиру не вселялся и не жил в ней, а следовательно не приобрел право пользования ею, поскольку, местом жительства несовершеннолетнего ребенка является место жительства его родителей по адресу: . Истица дважды 27.07.2010 года и 02.08.2010 года меняла замки во входной двери спорной квартиры, но пасынок взламывал дверь и ставил свои замки. В настоящее время истица не проживает в спорной квартире, поскольку, находится в неприязненных отношениях с пасынком и временно живет в . Право на спорное жилье также имеет дочь истицы ФИО4

Ответчиком заявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Истица на иске настаивала, с встречным иском не была согласна, считая что несовершеннолетний ответчик не приобрел право пользования спорным жильем в связи с чем, довод ответчика об устранении препятствий в осуществлении несуществующего права является несостоятельным.

Несовершеннолетний ответчик в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его законного представителя.

Законный представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 с иском не согласился и настаивал на удовлетворении встречного иска по следующим мотивам. Согласно ордеру № от 30.07.1979 года спорное жилое помещение было предоставлено его отцу ФИО5 на семью из трех человек, в том числе на мать - ФИО5 и на него, как сына нанимателя. Впоследствии отец расторг брак с матерью, зарегистрировал второй брак с истицей и вселил ее с 08.01.1982 года в спорное жилье. С этого времени между ним и отцом возникли неприязненные отношения, связанные с пользованием спорной квартирой, в связи с чем, отец обращался в суд о выселении его из спорного жилья, однако, решением Уссурийского городского суда от 05.06.2006 года в удовлетворении иска было отказано. Проживание в квартире при жизни отца было невозможным. После смерти отца, он в марте 2010 года вселил в спорное жилое помещение своего несовершеннолетнего сына - ответчика по делу и принес в квартиру раскладушку, постельное белье, вещи и средства личной гигиены сына. По его требованию истица 09.04.2010 года передала ему ключи от спорной квартиры и выделила одну комнату для проживания его и несовершеннолетнего ответчика. Однако, впоследствии она обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорным жильем. Решением Уссурийского городского суда от 28 мая 2010 года ее иск был удовлетворен. 30.05.2010 года и 02.08.2010 года истица дважды меняла замки во входной двери спорной квартиры, чем ограничивала право несовершеннолетнего по пользованию жилым помещением. 09.06.2010 года несовершеннолетний был зарегистрирован в спорной квартире, как член семьи ФИО3 В настоящее время несовершеннолетнему ответчику 16 лет и он может с согласия родителей проживать отдельно от них, с учетом стесненных жилищных условий и того, что занимаемое жилое помещение по договору социального найма от 17.06.2010 года его родителями является одна комната жилой площадью 12,3 квадратных метра в квартире . Поскольку, истица препятствовала в проживании ребенка в спорной квартире, меняя замки во входной двери, ответчик возражал против иска, а на встречном иске настаивал.

Третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования, с встречным иском не согласилась и дала в суде пояснения аналогичные пояснениям истицы.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречного иска ФИО2, с которым не согласна ФИО1, ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном прядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, квартира относится к жилищному фонду муниципальной собственности Уссурийского городского округа, согласно ордеру № от 30.07.1979 года была предоставлена ФИО5 и членам его семьи: ФИО6 и ФИО3. Ответчик ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире с 19.10.1989 года по 20.07.2010 года. После расторжения брака с ФИО5, ФИО5 30.10.1981 года зарегистрировал брак с ФИО1, которая была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя с 08.01.1982 года. ФИО5 и ФИО1 состояли в браке с 1981 года по день его смерти 16.03.2010 год. ФИО3 09.06.2010 году зарегистрировал в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына ФИО2.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ в корреспонденции с положениями ст.ст.209,210 ГПК РФ отказал в удовлетворении иска ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, исходя из того, что вынесенное 28 мая 2010 года решение суда не порождало для ФИО3 никаких юридических последствий.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно решению Уссурийского городского суда Приморского края от 28 мая 2010 года ФИО3 признан утратившим право пользования квартирой , поскольку он с 1992 года не проживал в спорной квартире, приобрел право пользования жилым помещением по другому адресу, имеет другое постоянное место жительство. Указанное решение вступило в законную силу 14.06.2010 года.

Поскольку ФИО3 воспользовался предоставленным ему правом вселить в занимаемое жилое помещение ФИО2 в период, когда утратил право пользования спорным жилым помещением, он не обладал предусмотренными ст. ст.67, 69, 71 Жилищного кодекса РФ правами. Согласия на вселение в квартиру несовершеннолетнего ФИО2 истица ФИО1 не давала.

При указанных обстоятельствах, у ФИО3 отсутствовали правовые основания для регистрации несовершеннолетнего ФИО2 в квартире . Кроме того, несовершеннолетний ФИО2 обеспечен жилищными условиями, проживая с родителями по другому адресу, в спорную квартиру никогда не вселялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым решение Уссурийского городского суда Приморского края от 17 июня 2011 года отменить, а поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, находит возможным вынести новое решение. Исковые требования ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска, в силу изложенного, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 17 июня 2011 года отменить, и вынести по делу новое решение, которым несовершеннолетнего ФИО2 признать неприобретшим право пользования жилым помещением- квартирой , в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи