Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель ООО «Интерспецкомплект» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В исковом заявлении указал, что ООО «Интерспецкомплект» в лице генерального директора ФИО1 в период с 27.12.2016г. по 03.03.2017г. перечислило денежные средства ответчику в размере 540 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями (№ от 27.12.2016г, № от 03.02.2017г., № от 22.02.2017г., № от 03.03.2017г.). В связи с утерей договоров займа в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

14 февраля 2018 года ООО «Интерспецкомплект» обратилось к ФИО2 с требованием о возврате суммы займа и выплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от 27.12.2016г. перечислен заем для зачисления на карту Visa Electron №ФИО2 в размере 120000 руб., проценты на сумму займа за период с 28.12.2016г. по 09.04.2018г. составляют 11 154,81 руб.

Согласно платежному поручению № от 03.02.2017г. перечислен заем для зачисления на карту №ФИО2 в размере 300 000 руб., проценты на сумму займа за период с 04.02.2017г. по 09.04.2018г. составляют 25 623,29 руб.

Согласно платежному поручению № от 22.02.2017г. перечислен заем для зачисления на карту №ФИО2 в размере 50 000 руб., проценты на сумму займа за период с 23.03.2017г. по 09.04.2018г. составляют 4081,85 руб.

Согласно платежному поручению № от 03.03.2017г. перечислен заем для зачисления на карту №ФИО2 в размере 70 000 руб., проценты на сумму займа за период с 04.03.2017г. по 09.04.2018г. составляют 5589,45 руб.

Итого общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 586 345 руб. 32 коп. Поскольку должник уклоняется от исполнения обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование займами, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заявленной денежной суммы или определенного количества вещей (платежные поручения № от 27.12.2016г., № от 03.02.2017г., № от 22.02.2017г., № от 03.03.2017г.). Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 586 345 руб. 32 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца указал, что в связи с утратой договоров займа от 27.12.2016г., от 03 февраля 2017г., от 22 февраля 2017г., от 03 марта 2017г., нет возможности предоставить письменные доказательства по договорам займа в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем требование о взыскании долга по займам и взыскании процентов на сумму займов ООО «Интерспецкомплект» к ФИО2 заменяет на требование о возврате неосновательного обогащения. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Интерспецкомплект» неосновательное обогащение в размере 586 345 руб. 32 коп.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2018 года исковые требования ООО «Интерспецкомплект» удовлетворены частично.

В пользу ООО «Интерспецкомплект» с ФИО2 взыскана сумма неосновательного денежного обогащения в размере 540 000 руб., проценты за период с 17.03.2018г. по 09.04.2018г. в размере 2574 руб. 25 коп., а всего 542 574 руб. 25 коп.

С ФИО2 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 8625 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что о дате и времени рассмотрения дела не был извещен судом надлежащим образом. Ответчик является единственным участником ООО «Интерспецкомплект», основаниями для заключения договоров займа явились принятые учредителем компании решения, согласно которым участник общества решил предоставить себе заем из состава денежных средств общества, для чего дал поручение генеральному директору ФИО1 по каждому из займов подготовить соответствующий договор займа со сроком возврата займа 5 календарных лет с момента его предоставления. На основании принятых решений указанные договоры были сначала составлены, затем заключены между ООО «Интерспецкомплект» в лице ФИО1 и ФИО2 При этом каждый из заключенных договоров займа предусматривал право займодавца на прощение долга заемщику. После получения последнего займа 03.03.2017г. в размере 70 000 руб. единственный участник общества ФИО2 принял решение о прощении долга по ранее заключенным договорам займа, для чего дал поручение генеральному директору ФИО1 подписать соответствующие соглашения по каждому из договоров займа, для чего принятое решение с заключенными договорами займа и подготовленными и подписанными ФИО2 соглашениями о прощении долга по каждому из них передал генеральному директору ООО «Интерспецкомплект». Тем не менее указанные договоры займа, соглашения о прощении долга обществом в лице генерального директора ФИО1 были утрачены, в связи с чем установить истинную волю сторон в настоящее время не представляется возможным. Вместе с тем, сторона ответчика считает недоказанным обязательство ответчика вернуть денежные средства досрочно, тем более, что сам истец указывает в иске о наличии ранее заключенных договоров займа. Непредоставление доказательств ответчиком было вызвано тем, что ответчик не знал о том, что в отношении него возбуждено гражданское дело, больше года проживает в г. Гонконге (Китай) и добросовестно полагал о прощении долга истцом, поскольку своевременно передал все документы генеральному директору ФИО1 Поскольку стороной истца утрачены договоры займа, но не оспаривается истцом факт их заключения, положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении лица в контексте настоящего гражданско-правового спора не применимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.07.2018г., дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

В материалах дела имеется сообщение о доставке ответчику извещения о назначении судебного заседания на 18.07.2018г. в 9 час. 15 мин. по электронной почте.

Вместе с тем, ФИО2 согласия на извещение его о времени и месте судебного заседания по электронной почте не давал, обязанность просматривать электронную почту не принимал.

При таких обстоятельствах извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела посредством электронной почты нельзя признать надлежащим и состоявшимся.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение нормы процессуального права – дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Рассмотреть гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам производства в суде первой инстанции на 01 ноября 2018 года в 12 час.00 мин. по адресу: <...>.

О месте и времени судебного заседания известить повестками лиц, участвующих в деле.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: Н.В.Пестова

ФИО5